Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-645/2021 по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Муравлева Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению отчета о размере ущерба сумму в размере сумма, в счет оплат судебной экспертизы сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства (мотоцикл Кавасаки, регистрационный знак ТС...) в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2019 в размере сумма, неустойку на основании ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", судебные расходы.

03.06.2021 Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии Муравлев И.Н, представитель адрес "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений; представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Муравлев И.Н. является собственником мотоцикла марки "Кавасаки", г.р.з....

Из административного материала следует, что 25.10.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фиоо, который управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки "Порше", г.р.з..., которое после удара совершило наезд на стоящее транспортное средство "Кавасаки", г.р.з....

В результате аварии, на принадлежащем Муравлеву И.Н. мотоцикле зафиксированы следующие повреждения: заднее колесо, задняя накладка сиденья, правый пластик борта, выхлопная труба.

По факту случившегося ДТП истец обратился к ответчику с заявлением от 27.11.2019.

17.12.2019 истец обратился в ООО "КС-Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

25.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

27.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 25.02.2020 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований фио отказал. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение трасологического исследования в ООО "Апэкс Груп". Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" от 14.02.2020, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с заключением ООО "Апэкс Груп", истцом представлено экспертное заключение ООО "ГЕС" и заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества".

Из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" следует, что заявленные повреждения мотоцикла "Кавасаки", г.р.з..., просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 25.10.2019.

Повреждения правой части мотоцикла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП: крыло переднее, облицовка передняя правая, лобовой обтекатель, зеркало правое, указатель поворота, грузик руля, ручка ручного тормоза, подножка правая, комплект наклеек, глушитель. Повреждения рамы, облицовки передней левой не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 25.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет округленно сумма, стоимость годных остатков на дату ДТП - сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, выводы которого были подтверждены допрошенном в судебном заседании экспертом фио, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта суд признал аргументированными и последовательными.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО "Конекс Центр", а также заключение ООО "Апэкс Груп", суд признал их не опровергающими выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой не установил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 10796, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио, ущерба в размере сумма (разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков на момент ДТП), неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба - сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма, по оплате услуг представителя с учетом требований разумности - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия", в которой ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылается на противоречие выводов эксперта иным представленным в материалы дела заключениям, и полагает их заслуживающими внимание.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта того, могли ли повреждения мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2019.

В соответствии с выводами экспертизы, выполненной ООО "ЦЭО "Контроль Качества" на основании определения суда первой инстанции, эксперт Ефремов С.А. пришел к выводу, что заявленные повреждения мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 25.10.2019.

В соответствии с выводами экспертного исследования, выполненного ООО "Трувал" по заказу ответчика, повреждения мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Апэкс Груп" по заказу фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", повреждения транспортного средства потерпевшего (мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з....) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (25.10.2019).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно возможности получения повреждений на мотоцикле "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2019, судебная коллегия определением от 16.05.2022 назначила по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено фио "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением фио "Центр научных исследований и экспертизы" от 12.12.2022, заявленные механические повреждения мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2019, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах, в том числе и в процессе эксплуатации.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом было установлено, что заявленные механические повреждения мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, возникли в различных друг от друга промежутки времени, при отличных друг от друга обстоятельствах, в том числе и при эксплуатации транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Данное заключение судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 25.10.2019, с целью реконструкции механизма заявленного ДТП между автомобилями марка автомобиля и Порше Кайен, и дальнейшего между Порше Кайен и мотоциклом Кавасаки, произведена реконструкция механизма столкновения, повреждения транспортных средств, исследованы следы на проезжей части, экспертом установлено, что на исследуемых транспортных средствах отсутствует локальные механические повреждения, которые должны были образоваться в результате их контактного воздействия и как следствие, эксперт пришел к выводу, что заявленные механические повреждения на мотоцикле "Кавасаки марка автомобиля" не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Выводы экспертизы фио "Центр научных исследований и экспертизы" согласуются с экспертным заключением, выполненным ООО "Трувал" по заказу ответчика, и экспертным заключением ООО "Апэкс Групп", выполненным по заказу финансового уполномоченного. При этом представленное истцом экспертное заключение ООО "КС-Эксперт", которое не содержит трасологического исследования, и заключение эксперта ООО "Контроль качества", которым не в полной мере были оценены заявленные повреждения всех транспортных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами о перечне повреждений мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля" в результате заявленного ДТП от 25.10.2019.

При таких данных, судебная коллегия приходит к вводу, что адрес "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказало Муравлеву И.Н. в выплате страхового возмещения, в связи с чем решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы в суде апелляционной инстанции на оплату государственной пошлины в размере сумма, и на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муравлева Ивана Николаевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с Муравлева Ивана Николаевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" расходы по государственной пошлине в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: