Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-0097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова... в пользу Сысоевой... сумму ущерба сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к Степанову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма; расходов по оплате услуг нотариуса сумма, копирования документов сумма, почтовых услуг сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 02.01.2021 пострадала квартира, расположенная на 6 этаже по адресу: адрес.., принадлежащая истцу. Залив произошел в результате неисправности внутренней разводки системы водоснабжения в вышерасположенной квартире.., собственником квартиры является ответчик. Согласно оценке ООО "Эксперт групп 21 век" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЖСК "Галактика" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио поддержала заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 23.12.2022 истец Сысоева Г.А, умершая 14.05.2022, заменена правопреемником - Сысоевой А.Г.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N.., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: адрес.

фио М является собственником квартиры N... на 7 этаже по указанному адресу.

Ответчик является собственником квартиры N... по указанному адресу, расположенной на 8 этаже.

02.01.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акту о залитии от 11.01.2021, составленному комиссией в составе: инженера ТО и эксплуатации дома фио, мастера ТО фио, 02.01.2021 поступило сообщение о протечке воды в кв.... из вышерасположенной квартиры по техническому шкафу в туалете. В вышерасположенной квартире N... (на 7 этаже) производится ремонт, никто не проживает, этажом выше (кв. N...) вызван представитель собственника для осмотра технического шкафа, на момент осмотра залитие прекратилось. В результате осмотра установлено, что в туалете кв.... произведено переоборудование, установлен подвесной унитаз, установлен гигиенический душ, в техническом шкафу имеется повышенная влажность, нижняя плита перекрытия влажная, после первых кранов стояка смонтирована внутренняя разводка в виде гребенок, фильтров тонкой очистки с дренажом в канализацию и манометрами давления, разводка гребенок выполнена трубой из металлопласта. Манометр на фильтре горячего водоснабжения запотел с внутренней стороны, что может говорить о его неисправности. Манометр на фильтре холодного водоснабжения не запотевший. Причиной залития предположительно является неисправность внутренней разводки системы водоснабжения в техническом шкафу. В результате залития в квартире N... разбухла от воды верхняя панель кухонной мебели, на потолке имеются разводы площадью около 2 кв.м.

Согласно Акту о залитии N21 (уточненному) от 08.02.2021 следует, что 02.01.2021 поступило сообщение дежурному мастеру ТО фио от жильца кв.... о протечке воды из вышерасположенной квартиры по техническому шкафу в туалете, затем последовали сообщения о протечке из других вышерасположенных квартир - N269, N... По при прибытии на объект, инженером ТО ЖСК "Галактика" фио произведен осмотр стояков ХВС, ГВС и канализации квартиры N... Стояки визуально просматриваются полностью, "с бетонной заделки в верхней плите перекрытия, через которую проходят стояки, капает вода по наружным стенкам труб ХВС и ГВС струится вода, теплоизоляция стояка ХВС пропитана водой, система отопления без протечек, повреждений стояков (свищей) не обнаружено, в связи с чем, вызван представитель собственника вышерасположенной квартиры N... ". По прибытии сына собственника - фио, при осмотре установлено, что в туалете произведено переоборудование. В техническом шкафу имеется повышенная влажность, нижняя плита перекрытия влажная. После первых кранов от стояков смонтирована внутренняя разводка, состоящая из приборов учета поды, фильтров грубой и тонкой очистки с дренажом в канализацию и манометрами давления, гребенок, разводка гребенок выполнена трубой из металлопласта. Манометр на фильтры ГВС имеет "запотевшее" изнутри стекло, что может говорить о его неисправности, на что было указано фио Манометр на фильтре ХВС не "запотевший". После осмотра в кв..., фио, фиоЕ, совместно со фио произвели осмотр в кв.... На момент данного осмотра залитие прекратилось (с бетонной заделки в верхней плите перекрытия кв.... вода не капала). На полу кухни, в углу, примыкающему к стоякам, влажное пятно площадью до 1 квм. фиоИ, сделана видеозапись. Стояки ХВС и ГВС при осмотрах не перекрывались. Причиной залития, по мнению, фио и фио является неисправность внутренней разводки системы водоснабжения в техническом шкафу в квартире N...

Согласно представленному отчету, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", по заказу фио, которая является владельцем кв..., в результате исследования установлено, что причиной аварии, в результате которой пострадала отделка и имущество квартиры N.., явилась неисправность внутренней разводки системы водоснабжения в квартире N.., согласно акту о залитии N 1 от 08.02.2021. В результате исследования выявлено, что на основании проведенного исследования, собственник квартиры N... не является ответственным за аварию, в результате которой пострадала отделка и имущество квартиры N... жилого дома. В результате исследования выявлено, что собственник квартиры N... несет ответственность за повреждение отделки и имущества квартиры N.., поскольку внутренняя разводка системы водоснабжения после первого запорного крана в системе ГВС и ХВС находится в зоне его ответственности.

Согласно представленной истцом оценке ООО "Эксперт Групп 21 век", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N... по адресу: адрес.., и имущества в ней, с учетом износа материалов, по состоянию на 01.03.2021, составит сумма

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с которым санитарно-техническое оборудование исправно, наличие следов залития на половом покрытии, мебели жилой квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, не выявлено. При осмотре не было выявлено наличие заменённых деталей и узлов, ремонтных воздействий на санитарно-техническом оборудовании квартиры, место разгерметизации и причина разгерметизации не выявлены, неисправность или разгерметизация санитарно-технического оборудования квартиры N... или неосторожное обращение с водой жильцов квартиры, не могло явиться причиной залива нижерасположенных квартир.

Допрошенные в качестве свидетеля фио показал, что является сыном ответчика. 02.01.2021 ему позвонил отец, попросил приехать в квартиру. Он предоставил сантехнику допуск к стояку, они произвели осмотр сантехнического стояка, течи не было, запахов влажности не было, было абсолютно сухо. Заходили в нижерасположенную квартиру вместе с инженером фио, там была снесенная перегородка между ванной и туалетом, голые трубы, был капитальный ремонт. По стояку холодной воды что-то сочилось, она влажная была, тяжело было различить. В квартире этажом ниже было влажно, сыро. На полу была влажная плита в районе туалета.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что на момент залива являлся мастером ЖСК "Галактика". 02.01.2021 он участвовал в осмотре квартир NN..,..,.., по вызову консьержки из-за сообщения жильцов с 3 этажа, инженер прибыл позже, видел, что квартира на 7 этаже была в процессе ремонта, были мокрые трубы, подставил ведра, чтобы не усугублять. Подумали, что течь сверху была, поднялись на 8 этаж, но там было все сухо 02.01.2021, манометр был запотевший, на 9 этаже никого не было. В квартире на 7 этаже был сломанный полотенцесушитель, но с него не текло, был разломанный унитаз. Акт писал другой сотрудник. Все, что в акте написано, соответствует действительности. Полагает, что, скорее всего, с канализации текла вода на трубу горячей воды. Стояки не перекрывались, течь воды сама по себе прекратилась.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является консьержкой в доме, в день залива к ней обратилась Фокина, у консьержки были ключи от квартиры N.., она вызвала дежурного фио, а потом вызвала инженера. Далее они пришли втроем, вместе с сыном ответчика поднялись в квартиры. Раньше не жаловались на протечки с 7 этажа. фио сказал, что ничего не видел там, там жарко, пар, и приоткрыл на кухне окно. фио с инженером не сказали, что сделали, чтобы устранить протечку. При фио никаких инструментов не было.

Из представленной исследованной судом видеозаписи "Видео кв.... " следует, что в квартире... на 7 этаже имеется течь с потолка, имеется намокание потолка возле стояка горячего и холодного водоснабжения, при этом, стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались управляющей компанией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. При этом суд принял во внимание, что на момент составления акта осмотра в квартире ответчика имелось намокание пола и запотевший манометр, установлено переоборудование, произведенное в туалете. Залив произошел из квартиры ответчика, вне зоны ответственности управляющей компании, так как прекращение течи стояка без проведения ремонтных работ невозможно.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг", указав, что осмотр данным специалистом произведен 08.06.2021, то есть спустя более полугода после залива, в связи с чем выводы специалиста об отсутствии следов залития и исправности санитарно-технического оборудования в квартире... на момент осмотра - 08.06.2021 не относится к предмету судебного разбирательства. Данное заключение противоречит представленному акту о заливе, согласно которому в квартире ответчика обнаружено переоборудование инженерных систем. Вывод по третьему вопросу о том, что неисправность или разгерметизация санитарно-технического оборудования квартиры или неосторожное обращение с водой жильцов квартиры не могло явиться причиной залива нижерасположенных квартир, каким-либо образом в заключении не мотивирован.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствовался выводами заключения, составленного ООО "Эксперт Групп 21 век", взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент залива в кв..., с сентября 2020 года производился ремонт с перепланировкой, переустройством и переоборудованием, коммуникации находились в аварийном состоянии, подвергались воздействию сварочных работ, на представленных в дело фотографиях видно, что под соединением труб установлены ведра, основанием к отмене решения не являются.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио, ведра под трубами были установлены при осмотре квартиры, поскольку трубы были мокрые и с них стекала вода, при этом ни в акте осмотра, ни в свидетельских показаниях нет указания на то, что в кв.... из труб на пол текла вода.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в квартире ответчика (N...) на момент осмотра имелось намокание пола.

С доводами жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Инвест Консалтинг", судебная коллегия не может согласиться. Указанное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Суд обоснованно указал на то, что вывод специалиста по третьему вопросу о том, что неисправность или разгерметизация санитарно-технического оборудования квартиры или неосторожное обращение с водой жильцов квартиры не могло явиться причиной залива нижерасположенных квартир, каким-либо образом в заключении не мотивирован, а отраженные в заключении данные о состоянии сантехнического оборудования основаны на осмотре, произведенном спустя 6 месяцев после залива.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.