Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-897/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика Трунцова И.И. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021года, которым постановлено:

исковые требования Николаева Максима Евгеньевича к Трунцову Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств, изменении условий договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Изменить п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т адрес, участок 24 с кадастровым номером 50:21:0030206:230, заключенного 10 января 2019 года между Николаевым Максимом Евгеньевичем и Трунцовым Иваном Ивановичем, уменьшив покупную стоимость земельного участка на сумма

Взыскать с Трунцова Ивана Ивановича в пользу Николаева Максима Евгеньевича в счет изменения цены договора денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков земельного участка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Трунцову И.И, указывая в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 10.01.2019 г..был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продал, а истец купил земельный участок площадью 1490 кв.м с кадастровым N50:21:0030206:230, находящийся по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Согласно п. 2.2 договора цена участка составила сумма. Истец полностью оплатил предусмотренную договором сумму, что подтверждается распиской ответчика. Регистрация права собственности истца на основании договора купли-продажи на указанный земельный участок произведена 14.01.2019 г..Согласно п. 3.2 договора ограничений в пользовании земельным участком не имеется, о наличии каких-либо недостатков у участка продавец не сообщал. После приобретения земельного участка истец обнаружил скрытые недостатки участка, а именно: на части земельного участка под землю закопаны бетонные плиты и бой строительного мусора; фактическая площадь участка меньше, чем площадь, оговоренная в договоре. Специалистами ООО "Исследовательская группа "Безопасность и надежность" с помощью откопки шурфов на части земельного участка площадью 670 кв.м было установлено наличие железобетонных плит и фундаментов на глубине 150-1200 мм от поверхности земли, а также на части участка площадью 335 кв.м. установлено наличие под землей на глубине 150-800 мм строительного мусора (бой кирпичной кладки, бой кирпича, бой бетонных блоков). Данный факт подтвержден техническим заключением N220620-1. Обнаруженные строительные материалы находятся на той части земельного участка, на которой истец планировал построить дом. Согласно техническому заключению, обнаруженные стройматериалы и мусор препятствуют строительству капитального дома, в. связи с чем требуется их демонтаж.

Занятая строительными материалами и мусором часть участка непригодна не только для строительства дома, но и для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно заключению специалиста N022528/15/77001/272020/И-14219 от 06.07.2020 г..в области экологических исследований использование земельного участка для садоводства или огородничества (выращивания сельскохозяйственных культур) невозможно ввиду замусоривания участка крупными фрагментами строительного мусора на глубине от 150 мм. Без демонтажа и утилизации бетонных плит и строительного мусора, закопанных на участке, использование земельного участка для нужд садоводства, то есть для целей, для которых в соответствии с договором приобретался земельный участок, невозможно. В связи с тем, что плиты и мусор расположены не на поверхности, а закопаны под землю, обнаружить их при обычном способе приемки участка было невозможно, этот недостаток участка является скрытым. Ответчик являлся собственником участка с 2011 года, он знал о наличии скрытых недостатков участка и не сообщил об этом истцу при заключении договора. Согласно договору купли-продажи площадь земельного участка составляет 1490 кв. адрес следует из заключения кадастрового инженера, металлический забор, который ограждает участок с двух сторон, расположен не по границам участка по данным ЕГРН, если исходить из того, что металлический забор указывает верные границы участка, то столб ЛЭП находится за пределами участка, но на самом деле этот столб находится на территории участка, определенной по данным ЕГРН. Согласно полученным истцом в Росреестре копиям документов на участок, ранее фактическая площадь участка составляла 1490 кв.м. В документах на участок сказано, что участок находится в охранной адрес 0, 4 кВ (по 2 м от оси), а также по участку проходит газопровод с охранной зоной по 2 м от оси.

На плане указаны границы участка, конфигурация которых не соответствует расположению, зафиксированному кадастровым инженером, металлическому забору. В п. 7 карты (плана) земельного участка, полученной из Росреестра, указано, что участок обременен правами других лиц проводить ремонтно-восстановительные работы в охранных зонах коммуникаций. До заключения договора купли-продажи истец не мог получить копии документов о границах земельного участка из Росреестра, так как не являлся собственником участка. Согласно сведениям о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ поворотные точки участка были вынесены на местности. Границы были согласованы со смежными землепользователями с участием ответчика, что подтверждено актом согласования границ участка от 20.08.2007 г..Тот факт, что в настоящее время металлический забор с одной из сторон участка установлен таким образом, что столб ЛЭП визуально находится за пределами участка, свидетельствует о том, что ответчик, зная о фактических границах участка, намерено установилзабор не по ним с целью создать у покупателя участка убеждение, что на участке площадью 1490 кв.м отсутствует столб ЛЭП и участок не имеет связанных с этим обременений. При заключении договора истец полагал, что площадь участка, огороженная забором и доступная для использования, равна 1490 кв.м, на самом деле оказалось, что ответчик ввел его в заблуждение, передвинув забор.

Как следует из заключения кадастрового инженера, фактически доступная для использования площадь участка составляет 1374 кв.м, то есть на 116 кв.м меньше, что составляет 7, 78 % от общей площади проданного истцу участка. В связи с чем истец полагает, что стоимость земельного участка подлежит уменьшению на 7, 78% от цены договора, что составляет сумма При приобретении земельного участка истец проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен, но определить местонахождение на участке столба ЛЭП и охранной зоны было невозможно. Истец обращался к ответчику с предложением снизить покупную цену участка и возместить расходы на устранение недостатков участка, однако указанное предложение было оставлено без ответа.

Истец просит суд изменить п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т адрес, участок 24 с кадастровым номером 50:21:0030206:230, заключенного 10 января 2019 года между ним и ответчиком, уменьшив покупную стоимость земельного участка на сумма, просит взыскать с ответчика в счет изменения цены договора денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков земельного участка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Николаев М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тимофеев А.В. поддержал заявленные исковые требования первой инстанции в полном объеме.

Ответчик Трунцов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Трунцова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трунцова И.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, возбужденного 29 сентября 2020 года в нем отсутствуют доказательства направления участникам процесса почтой либо иным способом извещений о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе в судебное заседание 04 марта 2021, в котором в отсутствие ответчика допрошены по ходатайству истца свидетели. Как следует из материалов дела (л.д.131) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 145787575447978, которое Трунцову И.И. не вручено, произведен возврат в суд первой инстанции "по иным обстоятельствам", однако суд первой инстанции наличие уважительных причин не выяснял в неполучении ответчиком корреспонденции не устанавливал, вопрос об отложении судебного разбирательства и направления еще одного извещения ответчику, не разрешил.

Кроме того, в апелляционной жалобе Трунцов И.И. указывает на то, что предоставил суду апелляционной инстанции сведения от работодателя адрес о том, что в связи с переводом сотрудников компании на режим самоизоляции из-за сложной ситуации по распространению коронавирусной инфекции, директор по безопасности общества Трунцов И.И, 1950 г.р. в период с 15 августа 2020 по 20 мая 2021 года временно находился на дистанционном режиме в фио, адрес, укл.Баранова, д.2 а.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что извещение было направлено на адрес адрес, по которому ответчик временно не проживал по уважительной причине, в связи с чем оснований для применения ст.165.1 ГК РФ не было, поскольку в отчете почтового отправления Трунцову И.И. статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Таким образом, Трунцов И.И. был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседании суда для предоставления возражений и доказательств по существу спора, в том числе в части размера заявленных истцом Николаевым М.Е. требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ч.4 п 2 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Тимофеев А.В. требования искового заявления с учетом уточнений поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Трунцов И.И, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Никонов П.П. явились, требования искового заявления не признали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2019 г. между Трунцовым И.И. и Николаевым М.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Трунцов И.И. продал, а Николаев М.Е. купил земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым N50:21:0030206:230, находящийся по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Согласно п. 2.2 договора цена участка составила сумма. Николаев М.Е. полностью оплатил предусмотренную договором сумму, что подтверждается распиской Трунцова И.И. от 16.01.2019 г.

Регистрация права собственности фио на основании договора купли-продажи на земельный участок по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24 произведена 14.01.2019 г.

Согласно п. 3.2 договора ограничений в пользовании земельным участком не имеется, о наличии каких-либо недостатков у участка продавец Трунцов И.И. покупателю Николаеву М.Е. не сообщал.

Согласно договору купли-продажи земельного участка (п. 1.1.) площадь земельного участка составляет 1490 кв.м.

Николаевым М.Е. было получено заключение кадастрового инженера фио, согласно которому в результате проведения натурного обследования и геодезической съемки фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030206:230, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24 были сделаны следующие выводы: фактические границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения, в границах земельного участка расположен газопровод низкого давления, электрический столб (ж/б опора с оттяжкой). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1490 кв.м. фактическая площадь земельного участка составляет 1374 кв. адрес неиспользуемая площадь земельного участка составляет 129 кв.м, несоответствие фактической площади земельного участка и площади земельного участка по сведениям ЕГРН обусловлено несоответствием конфигурации фактических границ земельного участка и границ земельного участка по сведениям ЕГРН в восточной, юго-восточной, южной частях границы земельного участка (часть границы земельного участка от точки 2 до точки 13).

Как следует из кадастрового плана на спорный земельный участок, полученного в Управлении Росреестра, ранее фактическая площадь участка составляла 1490 кв.м, участок находится в охранной адрес 0, 4 кВ (по 2 м от оси), по участку проходит газопровод с охранной зоной по 2 м от оси. На плане земельного участка указаны границы участка, конфигурация которых не соответствует расположению, зафиксированному кадастровым инженером, металлическому забору. В п. 7 карты (плана) земельного участка, полученной из Росреестра, указано, что участок обременен правами других лиц производить ремонтно-восстановительные работы в охранных зонах коммуникаций. Согласно сведениям о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ поворотные точки участка были вынесены на местности. Границы были согласованы со смежными землепользователями с участием ответчика Трунцова И.И, что подтверждено актом согласования границ участка от 20.08.2007 г. (л.д.11 об.)

Согласно техническому заключению в отношении земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24, N220620-1, составленному ООО "Исследовательская группа "Безопасность и надежность", с помощью откопки шурфов на части земельного участка площадью 670 кв.м было установлено наличие железобетонных плит и фундаментов на глубине 150-1200 мм от поверхности земли, а также на части участка площадью 335 кв.м. установлено наличие под землей на глубине 150-800 мм строительного мусора (бой кирпичной кладки, бой кирпича, бой бетонных блоков). Обнаруженные стройматериалы и мусор препятствуют строительству капитального дома, в связи с чем требуется их демонтаж. Занятая строительными материалами и мусором часть участка непригодна не только для строительства дома, но и для выращивания сельскохозяйственных культур. Стоимость демонтажа и утилизации плит, фундаментов и строительного мусора (скрытых в земле) на земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24 составляет сумма

Согласно заключению специалиста N022528/15/77001/272020/И-14219 от 06.07.2020 г. в области экологических исследований, составленного адрес фио "Центр Экологических Экспертиз", использование земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24, для садоводства или огородничества (выращивания сельскохозяйственных культур) невозможно ввиду замусоривания участка крупными фрагментами строительного мусора на глубине от 150 мм.

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков, выявленных после приобретения земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24, Николаевым М.Е. в адрес Трунцова И.И. было направлено предложение об изменении договора и возмещении расходов. Данное предложение оставлено Трунцовым И.И. без ответа.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель фио показал, что знаком со сторонами, истец в настоящее время является его соседом по земельному участку, ответчик ранее являлся соседом, поскольку был собственником земельного участка, он (свидетель) купил земельный участок в 1998 г, ответчик уже владел тогда земельным участком, до Трунцова И.И. собственником участка был некий Мураков, Мураков завез на участок строительные материалы, потом Мураков умер, фио вывез часть стройматериалов, а часть закопали в землю, фио выровнял участок и выставил на продажу, также был поставлен временный забор.

Как следует из материалов дела, а именно: заключений специалистов, заключения кадастрового инженера, показаний свидетеля, переданный в собственность фио по договору купли-продажи земельного адрес земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24 имеет существенные недостатки, а именно: площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1490 кв.м, фактическая площадь земельного участка составляет 1374 кв. адрес неиспользуемая площадь земельного участка составляет 129 кв.м, несоответствие фактической площади земельного участка и площади земельного участка по сведениям ЕГРН обусловлено несоответствием конфигурации фактических границ земельного участка и границ земельного участка по сведениям ЕГРН в восточной, юго-восточной, южной частях границы земельного участка (часть границы земельного участка от точки 2 до точки 13). На части земельного участка площадью 670 кв.м было установлено наличие железобетонных плит и фундаментов на глубине 150-1200 мм от поверхности земли, а также на части участка площадью 335 кв.м. установлено наличие под землей на глубине 150-800 мм строительного мусора (бой кирпичной кладки, бой кирпича, бой бетонных блоков). Обнаруженные стройматериалы и мусор препятствуют строительству капитального дома, в связи с чем требуется их демонтаж. Занятая строительными материалами и мусором часть участка непригодна не только для строительства дома, но и для выращивания сельскохозяйственных культур. Стоимость демонтажа и утилизации плит, фундаментов и строительного мусора (скрытых в земле) на земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24 составляет сумма

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза определением от 04 июля 2022 года, на разрешение которой поставлены судебной коллегией следующие вопросы:

- Находятся ли в пределах земельного участка площадью 1490 кв.м с кадастровым номером 50:21:0030206:230, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, с/т адрес, участок 24, железобетонные плиты, фундамент или строительный мусор, не являющиеся частью объектов капительного строительства с кадастровым номером 50:21:0030206:822 и 50:21:0030206:821?

- Если указанные в вопросе N1 железобетонные плиты, фундамент или строительный мусор имеются, то какова стоимость их демонтажа, утилизации?

Так, согласно выводам заключения экспертов ООО "МААТ. Центр судебных экспертиз фио" следует, что в пределах земельного участка площадью 1 490 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030206 :230, расположенного по адресу: адрес, участок 24, обнаружены железобетонные плиты, части железобетонных конструкций и строительный мусор, не являющиеся частью объектов капитального строительства с кадастровым номером 50:21:0030206:822 и 50:21:0030206:821.

Объем строительного мусора составляет 310, 30 куб.м, объем железобетонных конструкций среднего и крупного размера -19, 53 куб.м.

Стоимость демонтажа и утилизации обнаруженного на земельном участке строительного мусора составляет сумма, в т.ч. НДС (20%) сумма

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы, сопоставив фото и видео материалы, проведя натурный осмотр, установлено, что часть грунта истцом перемещена с одной стороны на другой участок. На северной части больше навал грунта, где-то 1, 5 м, то есть на соседнем участке образовалось канава. Заключение специалиста, сделанное истцом, было не по всему участку. Изучив данное заключение, выяснили, что неправильно применены коэффициенты. Никакого стеснения нет. Мы сообщаем о том, что заключение проведено не в полном объеме. Было проведено всего сумма прописью вскрытий небольшого участков земли, которыми было подтверждено наличие железобетонных конструкций, но по результатам исследования указывается, что весь участок осмотрен, но это не подтверждено. Поэтому экспертом была пересчитана стоимость, которая указана в экспертном заключении в другом размере. Дом стоит над сплошной фундаментной плитой, эксперты исследовали участок, который не застроен. По результатам экспертизы, как пояснил эксперт, лежащий грунт определить не может. Он мог быть как перевезенный из вне, так и смещенный внутри участка. Под смещением грунта они имели ввиду физическое смещение с помощью строительной техники. Как пояснил эксперт установить не возможно откуда взялся грунт с мусором на участке. Это как и ответ на первый вопрос. Имеются методы определения возраста грунта. Строительный бой представляет собой смесь грунта и железобетонных конструкций. Железобетонные конструкции это монолитный бетон и арматура. В процессе осмотра эксперты установили, что новый дом возведен из газобетонных блоков. Соответственно данный бой не является частью тех конструкций, которые на объекте возведены. Поскольку возраст боя определить не могли, соответственно не могли определить его источник. Часть плит имеется на участке, часть плит не имеется.

Часть плит, где строительство не осуществлялось, а те плиты, которые размещены с домом, вполне возможно закопаны истцом. Та часть участка, которая исследовалась заключением специалиста, нами исследовалось на 70%, поэтому определить не возможно, определить не возможно завезен мусор или нет. 4 кубометра железобетонных конструкций, насчитал рецензент на исследовании. Расчеты по судебной экспертизе основаны на глубине от 15 см. до 1, 5 метра, в грунте разные конструкции разного размера. В экспертизе визуально отобразили на какой глубине, в каких частях, какие конструкции расположены. Это не чистые железобетонные конструкции. Имеются крупноформатные, а имеется мелкий мусор, который просеять не возможно. Есть вариант сгребать грунт и вывозить мусор, также если посмотреть на вопрос, который сформированный судом, экспертами исследовался весь участок. Кроме того, обратил внимание на то, что в экспертном заключении указано, какие эксперты изучили документы, предоставленные судом, договор учитывали, как информационный. Расчет вели по своей методике. Данный договор в расчетах эксперты не учитывали. Оценку договору эксперты не могут давать. Также пояснил, что георадар работает двойным образом. Он определяет слои грунта, его плотность и наличие металлический конструкций. Определял наличие металлических конструкций.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным экспертным заключением и положить его в основу судебного постановления, в связи с чем решение отменить с вынесением нового решения в соответствии с требованиями уточненного иска от 22 декабря 2022 года. (л.д.53 т.4).

Таким образом, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма, подлежат изменению п.п.2.2 и 2.3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т адрес, участок 24 с кадастровым номером 50:21:0030206:230, заключенного 10 января 2019 года между Николаевым Максимом Евгеньевичем и Трунцовым Иваном Ивановичем, уменьшив покупную стоимость земельного участка на сумма Также расходы по госпошлине в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ, кроме того, поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена в большем размере, то коллегия обращает внимание, что истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере сумма на основании ст.333.40 НК РФ, согласно которой возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Николаева Максима Евгеньевича к Трунцову Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств, изменении условий договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Изменить п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т адрес, участок 24 с кадастровым номером 50:21:0030206:230, заключенного 10 января 2019 года между Николаевым Максимом Евгеньевичем и Трунцовым Иваном Ивановичем, уменьшив покупную стоимость земельного участка на сумма

Взыскать с Трунцова Ивана Ивановича в пользу Николаева Максима Евгеньевича в счет изменения цены договора денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков земельного участка в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: