Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А. С., судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" и апелляционной жалобе ответчика Крыловой Анны Валерьевны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Анны Валерьевны в пользу адрес "ВСК" убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Крыловой Анны Валерьевны в пользу фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2019 года согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственникам которого является фио, он же водитель, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Крылова А.В, она же водитель. Виновником ДТП является Крылова А.В. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 19000VV000903 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средства адрес "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года. адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 18 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора в размере сумма. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма ответственность несет СПАО "Ингосстрах". На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственникам которого является фио, он же водитель, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Крылова А.В, она же водитель.

Виновником ДТП признана Крылова А.В, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 19000VV000903 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средства адрес "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 18 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора в размере сумма.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма ответственность несет СПАО "Ингосстрах".

По ходатайству ответчика судом была назначена к проведению судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "ЦСЭ "Бестер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, приняв в качестве доказательства и положив в основу решения экспертное заключение фио "ЦСЭ "Бестер" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив сумму взыскиваемого ущерба без учета износа автомобиля с применением положений Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме сумма (539773, 10-400000).

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера, причинённого ущерба, который подлежит определению исходя из реальной стоимости ремонта транспортного средства без применения Единой методики утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено фио "Независимый центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта фио "Независимый центр экспертиз и оценки" 4996/2022 от 08 декабря 2022 года, в результате ДТП от 24 июня 2019 года транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило ряд механически повреждений. Перечень работ и используемых деталей, указанных в заказ-наряде N 49123419 от 24 июня 2019 года ООО "Рольф", по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относится к повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года, за исключением работ и деталей: крышка решетки ПТФ правой - замена; кронштейн переднего бампера левый - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; эмблема крыла переднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года, на дату ДТП, определённая с учетом стоимости работа и запасных частей, отраженных в документах ООО "РОЛЬФ" по факту выполненного ремонта автомобиля марка автомобиля по направлению страховой компании адрес "ВСК" составляет округленно без учета износа сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2019 года, определенная с четом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 год (без учета стоимости работ и запасных частей, отраженных в документах ООО "РОЛЬФ", по факту выполненного ремонта автомобиля марка автомобиля, составляет округленно без учета износа: сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 24 июня 2019 года, определенная с учетом стоимости работ и запасных частей, отраженных в документах ООО "РОЛЬФ", по факту выполненного ремонта автомобиля марка автомобиля по направлению страховой кампании адрес "ВСК" меньше стоимости ремонта исследуемого ТС, определенной с учетом требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции российской Федерации 2018 года (без учета стоимости работ и запасных частей, отраженных в документах ООО "РОЛЬФ", по факту выполненного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС), то восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполненный в ООО "РОЛЬФ" по направлению страховой компании адрес "ВСК" является наиболее разумным и экономически выгодным способом устранения полученных в результате ДТП от 24 июня 2019 года повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта фио "Независимый Центр экспертизы и оценки" обоснованными и мотивированными, учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик Крылова А. В.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, определенной исходя из заключения эксперта фио "ЦСЭ "Бестер" без учета износа автомобиля с применением положений Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в соответствии сот. 328 ГПК РФ нового решения.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма 615557, 08-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования адрес "ВСК" к Крыловой Анне Валерьевне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Анны Валерьевны в пользу адрес "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: