Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Яшиной Р.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года по делу N2-3654/2021, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Яшиной Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Яшиной Р.В. 45% доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Яшиной Р.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд к ответчику Яшиной Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Строй Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... от 27.10.2015 года на сумму сумма на срок по 30 сентября 2022 года. Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ремстройтрест" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... ода на сумму сумма на срок по 30 сентября 2022 года. Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговый дом Лосино-Петровский Пассаж" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... года на сумму сумма на срок по 30 сентября 2022 года. Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строительная компания "Строй Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... года на сумму сумма на срок по 30 сентября 2022 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом Лосино-Петровский Пассаж" по кредитному договору об открытии кредитной линии N... года между истцом и ответчиком Яшиной Р.В. был заключен договор залога N ДЛ-2/... года; в целях обеспечения обязательств ООО СК "Строй Групп" по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 27.10.2015 года и кредитному договору об открытии кредитной линии N... года - договор залога N ДЛ-2/... /... года; в целях обеспечения обязательств ООО "Ремстройтрест" по кредитному договору об открытии кредитной линии N... ода- договор залога N ДЛ-2/... ода. В соответствии с абз.2 п.5.2 договора залога, право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю и указывается в требовании об обращении взыскания, которое залогодержатель предъявляет в суд. Поскольку обязательство заемщика по кредитным договорам исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яшина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО СК "Строй Групп", ООО "Ремстройтрест", ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", временный управляющий ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж" - фио, временный управляющий ООО СК "Строй Групп" - фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании с. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Яшина Р.В, указывая в том числе на то, что суд неверно определилзалоговую и начальную продажную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:.., без проведения судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Яшина Р.В, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В заседание судебной коллегии ответчик Яшина Р.В. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в удовлетворении поступившего через портал Московского городского суда письменного ходатайства ответчика Яшиной Р.В. об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием уважительности причин неявки ответчика в суд, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Строй Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... от 27.10.2015 года, в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере сумма на срок по 30 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 14, 3% годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. В соответствии с п.2.7 заемщик обязался погашать каждый транш в дату окончательного погашения задолженности.

Также между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ремстройтрест" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... В соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере сумма на срок по 30 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 12, 25 % годовых, а также основной долг ежемесячно в соответствии с графиком.

Судом первой инстанции учтено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговый дом Лосино-Петровский Пассаж" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... В соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере сумма на срок по 30 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 12, 25 % годовых, а также основной долг ежемесячно в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строительная компания "Строй Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N.., в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере до сумма на срок по 30 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 12, 25 % годовых, а также основной долг ежемесячно в соответствии с графиком.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитных договоров и установил, что п.6.2 договоров предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего после предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по настоящему договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

Пунктом 10.1 кредитных договоров предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и/или потребовать полного или частичного погашения задолженности в случаях указанных в п.п.10.1. В целях реализации данного права, банк, руководствуясь п.10.2, должен направить письменным извещением уведомление о досрочном закрытии лимита и/или требование о досрочном погашении текущей задолженности.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности, в соответствии с п.11.1 кредитных договоров подлежит уплате пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом Лосино-Петровский Пассаж" по кредитному договору об открытии кредитной линии N... года между истцом и ответчиком Яшиной Р.В. был заключен договор залога NДЛ-2/... года; в целях обеспечения обязательств ООО СК "Строй Групп" по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 27.10.2015 года и кредитному договору об открытии кредитной линии N... года - договор залога N ДЛ-2/... /... года; в целях обеспечения обязательств ООО "Ремстройтрест" по кредитному договору об открытии кредитной линии N... ода- договор залога N ДЛ-2/... ода.

Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 договоров залога, в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору, в том числе оплате основной суммы долга, процентов, вознаграждения, комиссии и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости предмета залога, оплатой вознаграждения организатору торгов и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: 45 % доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:...

В ЕГРЮЛ внесены записи о залоге N... года. В соответствии с п.1.2 договоров залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма Согласно п.5.1 договора залога, право выбора порядка обращения взыскания на заложенные права принадлежит залогодержателю. В соответствии с абз.2 п.5.2 договора залога, право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю и указывается в требовании об обращении взыскания, которое залогодержатель предъявляет в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательства заемщиков надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчета истца ПАО "Промсвязьбанк", по состоянию на 17 мая 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии N... от 27.10.2015 составляет сумма, задолженность заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии N... составляет сумма, задолженность заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии N... составляет сумма, задолженность заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии N... составляет сумма

Судом первой инстанции учтено, что в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитным договорам, истец, руководствуясь п.4.2 и 4.3 общих положений к кредитным договорам, направлял 28.10.2020 года в ООО "Ремстройтрест" уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N... с требованием об уплате задолженности в полном объеме в течении 5 рабочих дней с даты направления уведомления, указанные требования ООО "Ремстройтрест" оставил без удовлетворения.

С удом первой инстанции учтено, что в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1475/2021 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам, в том числе с ООО "Ремстройтрест".

При разрешении спора судом учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2020 года по делу N А41-77785/19 введена в отношении ООО СК "Строй Групп" процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, решением Арбитражного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу по делу N А41-60788/20 введена в отношении ООО "Торговый Лосино-Петровский Пассаж" процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом на 45 % доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:.., учитывая положения ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению путем продажи предмета залога с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Яшиной Р.В. - фио заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости 45% доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:...

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020 указал, что такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В связи с этим, позиция арбитражного суда кассационной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовала обязанность в случае спора о стоимости имущества определить в судебном акте начальную продажную цену, является ошибочной.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является специфичным объектом прав и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права, в том числе права как на движимое, так и недвижимое имущество.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, для определения рыночной стоимости 45% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:... на дату проведения судебной экспертизы назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поручив проведение экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК", согласно выводов которой N953/22 от 30.12.2022 года, рыночная стоимость 45% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:... на 31 декабря 2018 года составляет округленно сумма

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" N953/22 от 30.12.2022 года, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" N953/22 от 30.12.2022 года полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Р.В. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также н неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, не проведена оценка объектов недвижимости, являющегося предметом залога, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, аналогичны возражениям ответчика по существу заявленных исковых требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилначальную продажную цену предмета залога - 45% долей в уставном капитале ООО "Торговый Дом Лосино-Петровский Пассаж", ОГРН:.., судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Таким образом, в силу прямого указания закона ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника производит оценку имущества должника.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: