Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-601/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаповаленко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаповаленко Андрея Викторовича в пользу ООО "СТОУН-ХХI" убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТОУН-XXI" обратился в суд с иском к ответчику Шаповаленко А.В. о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ДП 42060 от 29.11.2018 года, согласно которому Шаповаленко А.В. является поручителем за ООО "Темп Логист" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга N Л 42060 от 29.11.2018 года. В соответствии с условием договора лизинга истец предоставил ООО "Темп Логист" в аренду бульдозер ТМ10.10Б ГСТ10 (Заводской N 1830 (1812222), год выпуска 2018, цвет желтый). 28.02.2020 года Арбитражным судом г..Москвы по делу N А40-17713/20-53-136 вследствие нарушения ООО "Темп Логист" своих обязательств было принято решение о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга - бульдозера ТМ10.10Б ГСТ10 у ООО "Темп Логист" и о передаче его ООО "СТОУН-XXI". 30.04.2020 года бывший предмет лизинга был изъят у ООО "Темп Логист", так как последний отказался от добровольного возврата бульдозера. 03.09.2020 года по акту приема-передачи в собственность в соответствии с Договором купли-продажи N КП42060 от 12.08.2020 года бульдозер ТМ10.10Б ГСТ10 был передан в собственность ООО "ТЭК". В связи с досрочным расторжением договора лизинга вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом произведен расчет сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору лизинга, согласно которому общая сумма договора - сумма, дата начала договора - 29.11.2018 г, дата окончания договора - 20.10.2020 г, срок ДЛ в днях - 691; закупочная стоимость предмета лизинга - сумма; получено лизинговых платежей - сумма, из которых аванс - сумма; размер финансирования - сумма; плата за финансирование с даты начала ДЛ до даты окончания ДЛ - сумма; период финансирования - 622 дней - с даты заключения договора 29.11.2018 г..по момент реализации 12.08.2020 г..; плата за финансирование - сумма; сумма реализации (оценки) - сумма; сумма (сумма полученных лизинговых платежей, без аванса) + сумма (стоимость продажи ТС) = сумма; сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма (сумма за оплату услуг за изъятие

ТС у ООО "Темп Логист" + стоянка с мая по сентябрь сумма + оценка сумма + транспортно-экспедиционные услуги сумма + сумма пени за нарушение условий ДЛ) = сумма; сумма - сумма = сумма - является убытком истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шаповаленко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Шаповаленко А.В. по доверенности адвокат Баранова Н.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СТОУН-XXI", ответчик Шаповаленко А.В, третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Темп Логистик" Колекин С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условием договора лизинга истец ООО "СТОУН-XXI" предоставил ООО "Темп Логист" в аренду бульдозер ТМ10.10Б ГСТ10 (Заводской N 1830 (1812222), год выпуска 2018, цвет желтый).

28.02.2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17713/20-53-136, вследствие нарушения ООО "Темп Логист" своих обязательств, было принято решение о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга - бульдозера ТМ10.10Б ГСТ10 у ООО "Темп Логист" и о передаче его ООО "СТОУН-XXI".

30.04.2020 года бывший предмет лизинга был изъят у ООО "Темп Логист", так как последний отказался от добровольного возврата бульдозера.

03.09.2020 года по акту приема-передачи в собственность, в соответствии с Договором купли-продажи N КП42060 от 12.08.2020 года бульдозер ТМ10.10Б ГСТ10 был передан в собственность ООО "ТЭК".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО "СТОУН-XXI" и ответчиком Шаповаленко А.В. был заключен договор поручительства N ДП 42060 от 29.11.2018 года, согласно которому Шаповаленко А.В. является поручителем за ООО "Темп Логист" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга N Л 42060 от 29.11.2018 года.

Ответчик Шаповаленко А.В. в суде первой инстанции в своем отзыве заявил о том, что указанный договор поручительства он не подписывал, однако суд первой инстанции это обстоятельство не проверил.

По ходатайству ответчика Шаповаленко А.В. для проверки его доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис".

Согласно заключению эксперта N 078 П-С-22 Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" эксперт пришел к выводу о том, что подпись отмени Шаповаленко Андрея Викторовича в Договоре поручительства N ДП 42060 от 29 ноября 2018 года выполнена не Шаповаленко Андреем Викторовичем, паспортные данные, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Шаповаленко Андрея Викторовича (т. 3 л.д. 3 - 28).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судебная коллегия, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, согласившись с выводами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку договор поручительства N ДП 42060 от 29.11.2018 года между ООО "СТОУН-XXI" и Шаповаленко А.В. не заключался, так как Шаповаленко А.В. его не подписывал.

Поскольку в исковых требованиях истца надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ООО "СТОУН-XXI" к Шаповаленко Андрею Викторовичу о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: