Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулуева М.Ш. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кулуева фио в пользу Керимова Самира Агаевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по упалте государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании договора займа недействительным - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулуеву М.Ш, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 24 июня 2021 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договора займа на сумму сумма, сроком возврата до 01 декабря 2015 года, удостоверенный нотариусом адрес фио В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. 18 октября 2017 года фио подтвердил имеющуюся задолженность, о чем написал обязательство, в котором обязался вернуть сумму займа до 30 декабря 2017 года. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Кулуев М.Ш. обратился в суд с встречным иском к Керимову С.А. о признании договора займа от 31 августа 2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что акт передачи суммы займа от 31 августа 2015 года Кулуев М.Ш. не подписывал, денежных средств от Керимова С.А. не получал, договор займа от 31 августа 2015 года был подписан под влиянием заблуждения и обмана.

В заседании суда первой инстанции фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования Керимова С.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска Кулуева М.Ш. просил отказать.

Кулуев М.Ш. и его представитель Муркин Д.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования Керимова С.А. не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований Кулуева М.Ш.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседании суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель Керимова С.А. по доверенности Николаев В.Г. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции обоснованным.

Кулуев М.Ш. и его представитель Муркин Д.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банк России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа 77 АБ 6842958, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио передал в собственность Кулуева М.Ш. денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на 31 августа 2015 года, сроком возврата до 01 декабря 2015 года, что, в том числе подтверждается подписанным сторонами актом передачи суммы займа от 31 августа 2015 года и обязательством заемщика от 18 октября 2017 года о возврате суммы займа до 30 декабря 2017 года.

По ходатайству Кулуева М.Ш, оспаривавшем принадлежность подписи в акте передачи суммы займа от 31 августа 2015 года и обязательстве от 18 октября 2017 года, определением суда от 30 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата расходов на ее проведение возложена на Кулуева М.Ш. 23 декабря 2021 года дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Керимова С.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулуева М.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена по причине ее неоплаты ответчиком, на которого судом была возложена такая обязанность, в связи с чем, применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Неоплата экспертизы стороной, по смыслу ч. 3 ст. 79 во взаимосвязи со статьей 85 ГПК РФ, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик должным образом уведомлялся экспертным учреждением о дате проведения экспертизы и о необходимости ее оплаты. При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении стороны от проведения экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, при том что соответствующая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена не была, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, по ходатайству Кулуева М.Ш. была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов, установить время выполнения печатного текста и рукописных записей фио фио" и "Керимов Самир Агаевич" в Акте передачи суммы займа, оформленном между фио и Керимовым С.А. и датированном 31.08.2015г, а также соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной дате (31.08.2015), не представляется возможным. Установить время выполнения печатного текста и рукописных записей фио фио" и Керимов Самир Агаевич" в Обязательстве от имени фио, датированном 18.10.2017, а также соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной дате, не представляется возможным.

Представленный на исследование Акт передачи суммы займа от 31 августа 2015 года, выполнен путем монтажа, в следующей последовательности: для его изготовления был использован открепленный лист от какого-то другого документа, с имеющимся печатным текстом, начинающимся словами "Заемщик... " и заканчивающимся словами "Займодавец", а также рукописными записями и подписями от имени "Заемщика" Кулуева и "Займодавца" Керимова, после чего, с оборотной стороны этого листа был допечатан текст, начинающийся словами "АКТ ПЕРЕДАЧИ СУММЫ ЗАЙМА... ", и заканчивающийся словами "5.4 Юридические реквизиты сторон:".

Лист документа, на котором выполнено представленное на исследование Обязательство от 18 октября 2017 года, проходил через печатающее устройство не менее двух раз.

Лист документа, на котором выполнено представленное на исследование Обязательство, первоначально был большего формата, нижняя часть которого, вместе с фрагментами рукописной записи "Самир" и подписи от имени Керимова С.А, была отрезана.

Установить последовательность выполнения печатного текста и рукописных записей и подписей, имеющихся в Обязательстве, не представляется возможным.

Исследуемые записи:

- фио фио огл", расположенная на оборотной стороне акта передачи суммы займа от 31 августа 2015 года, заключенного между Кулуевым М.Ш. и Керимовым С.А, на строке справа от слова "Заемщик" (N1), - "Кулув фио", расположенная в обязательстве от 18.10.2017, под основным текстом документа, справа от слова "Замщик" (N2), - выполнены самим Кулуевым фио.

Подписи от имени Кулуева М.Ш.о, расположенные:

На оборотной стороне акта передачи суммы займа от 31 августа 2015 года, заключенного между Кулуевым М.Ш.о и Керимовым С.А, на строке справа от слова "Заемщик" и слева от рукописной записи фио фио огл" (N1), В обязательстве от 18 октября 2017 года, под основным текстом документа, справа от рукописной записи фио фио" (N2), - выполнены самим фио Шамалы оглы.

Судебная коллегия полагает, что заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат принятию в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования. Заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Керимова С.А. о взыскании с Кулуева М.Ш. долга по договору займа не имеется, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что акт передачи суммы займа от 31 августа 2015 года выполнен путем монтажа, а лист документа, на котором выполнено представленное на исследование обязательство от 18 октября 2017 года, проходил через печатающее устройство не менее двух раз и первоначально был большего формата, нижняя часть которого, вместе с фрагментами рукописной записи "Самир" и подписи от имени Керимова С.А, была отрезана.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, предметом доказывания в рамках требования кредитора является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Судебная коллегия полагает, что подписание сторонами договора займа от 31 августа 2015 года, согласно которому фио передал Кулуеву М.Ш. деньги до подписания договора (п. 2), с учетом фальсификации акта передачи сумму займа от 31 августа 2015 года и обязательства от 18 октября 2017 года, не может являться безусловным основанием, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств по договору. Иных доказательств в подтверждение получения заемных денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Кулуева М.Ш. в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку указанные требования вытекают из требований о взыскании долга, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку сделка в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом и только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кулуева М.Ш. о признании недействительным договора займа от 31 августа 2015 года не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор займа между Керимовым С.А. и Кулуевым М.Ш. не заключался.

Кроме того, поскольку с иском о признании договора займа от 31 августа 2015 года недействительным Кулуев М.Ш. обратился только 23 марта 2021 года, судебная коллегия соглашается с доводами Керимова С.А. о том, что Кулуевым М.Ш. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем было заявлено Керимовым С.А. при рассмотрении дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Керимова С.А. отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с Керимова С.А. в пользу Кулуева М.Ш. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма - расходы Кулуева М.Ш. на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Кулуевым М.Ш. на счет УФК по адрес в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в размере сумма (чек-ордер от 22 августа 2022 года), указанные денежные средства подлежат перечислению в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за проведенную по делу экспертизу.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Керимова Самира Агаевича к Кулуеву фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулуева фио к Керимову Самиру Агаевичу о признании недействительным договора займа, отказать.

Взыскать с Керимова Самира Агаевича в пользу Кулуева фио в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма

Денежные средства в сумме сумма, перечисленные Кулуевым фио по чеку-ордеру от 22 августа 2022 года на счет УСД адрес, назначение: за проведение экспертизы, перечислить в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте.

Председательствующий:

Судьи: