Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шевчугова А.А. по доверенности Трусовой Р.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шевчугова Александра Анатольевича к ООО "Авто Партнерс" о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Авто Партнерс" о компенсации морального вреда, указывая, что 10 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, Шевчугова Александра Анатольевича, автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Истец также указал, что в результате указанного ДТП его здоровью был причинен вред, водитель сбившего истца автомобиля, несмотря на полученные истцом травмы, не вызвал карету скорой помощи и в нарушение ПДД уехал с места ДТП. Решением Головинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 г. водитель фио признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год. Принимая во внимание, что водитель фио является работником ООО "Авто Партнерс", доставлял заказ на служебном автомобиле марка автомобиля Гранта", принадлежавшем данному юридическому лицу, истец обратился к указанной организации с иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Трусовой Р.М, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица фио фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение (том 1 л.д. 68-70), об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Шевчугова А.А. по доверенности Трусова Р.М. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что ООО "Пицца Ресторантс" не было привлечено к участию в деле, тогда как права и законные интересы указанного лица решением суда могут быть затронуты, судебная коллегия 12 сентября 2022 года, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ООО "Пицца Ресторантс" к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 95-96), а в последующем - соответчика (том 1 л.д. 190).

В ходе апелляционного рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, Шевчуговым А.А. предъявлен уточненный иск, согласно которого он просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Авто Партнерс" и ООО "Пицца Ресторантс" компенсацию морального вреда в сумме сумма (том 2 л.д.26-29), а также, с учетом усточнений, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 10 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, на пешехода Шевчугова Александра Анатольевича.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении N 867/17354 от 14 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-17).

Как следует из копии указанного постановления, в ходе проведения проверки по факту данного ДТП, была изучена видеозапись с камер Единого Центра Хранения Данных "Безопасный адрес информационных технорлогий, из которой установлено, что фио, пройдя к границам проезжей части, не убедился в отсутствии приближающегося автотранспорта, начал переходит проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля в неустановленном для этого месте, далее был сбит автомобилем.

В Бюро СМЭ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза N974/9390, согласно которой у Шевчугова А.А. установлен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, находлось хоть и в собственности ООО "Авто Партнерс", однако на момент ДТП 10 ноября 2019 был во владении по договору аренды N 236-168 от 07 апреля 2017г. у ООО "Пицца Ресторантс" (том 1 л.д. 129, 138, 146 об, 154 об, 162, 169-183), что также подтверждается актом приёма-передачи автомобиля в аренду N П7983 от 18.05.2017 г. и актом приема-передачи ТС из аренды от 20.05.2021 г. При этом, ООО "Авто Партнерс" взыскало с арендодателя ООО "Пицца Ресторантс" штраф за возврат транспортного средства с повреждениями, не подпадающими под нормальный износ, а арендатор компенсировал стоимость восстановительного ремонта в порядке, предусмотренным договором аренды N 236, что подтверждено копией счета N 2126 от 30.06.2021г. (том 2 л.д. 50) и платежным поручением N 15458 от 15.10.2021 (том 2 л.д. 51).

При этом, как следует из отзыва, ООО "Пицца Ресторантс" не оспаривает нахождение на момент ДТП указанного автомобиля в аренде (том 2 л.д.72-73), указывая лишь, что о данном ДТП организации ничего не было известно, а согласно документации, автомобиль марка автомобиля Гранта, г.р.з. Р782ХК777, в тот день находился на стоянке возле ресторана, а фио сотрудником ООО "Пицца Ресторантс" не являлся, к управлению автомобилем не допускался.

Указанную позицию ООО "Пицца Ресторантс" коллегия оценивает критически, поскольку, как указывалось ранее, компенсация стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля была определена ООО "Авто Партнерс" и взыскана с арендодателя ООО "Пицца Ресторантс" (том 2 л.д.50-51). Следовательно ООО "Пицца Ресторантс" не могло не знать о произошедшем ДТП.

Довод ООО "Пицца Ресторантс" о том, что если фио и управлял указанным автомобилем, то делал это незаконно, без ведома организации, совершив угон транспортного средства - подлежит отклонению, поскольку по факту угона транспортного средства ООО "Пицца Ресторантс" в правоохранительные органы не обращалось, а участием фио в ДТП на автомобиле марка автомобиля Гранта, г.р.з. Р782ХК777, также подтверждено и копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе, копией протокола адрес N1250752 (том 1 л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (например, на основании договора аренды).

Согласно n. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его на законном основании (например, по договору аренды).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод ООО "Пицца Ресторантс" о том, что фио в трудовых отношениях в указанной организации не состоял, опровергается материалами дела, которыми подтверждается фактический допуск фио к работе. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании 30.01.2023г. и представитель фио, указывая, на выполнение последним разовых поручений. Кроме того, стороны вправе выполнять работы на основании не только трудового договора, но и иных гражданско-правовых соглашений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "Пицца Ресторантс" и на указанное лицо, как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание нравственные страдания истца, вызванные полученными в результате ДТП травмами, период лечения, включающий в себя оперативное вмешательство, с установлением титановой пластины и нахождением истца на стационарном лечении с 11.11.2019 по 02.12.2019, а также на амбулаторном лечении с 3 по 18 декабря 2019г, вследствие чего, вред, причиненный ему в результате ДТП, комиссией СМЭ, был определен, как средней тяжести, а также учитывая материалы дела об административном правонарушении, согласно которым, фио, пройдя к границам проезжей части, не убедился в отсутствии приближающегося автотранспорта, начал переходит проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в результате чего, был сбит автомобилем. Вследствие изложенного, с ООО "Пицца Ресторантс" в пользу Шевчугова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма Оснований для удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Пицца Ресторантс" в пользу Шевчугова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере сумма, а также, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пицца Ресторантс" в пользу Шевчугова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении требований Шевчугова Александра Анатольевича к ООО "Авто Партнерс" о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: