Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... З.А. (правопреемника ... фио) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска... фио к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N 1793749-Ф от 26.08.2019 г. на сумму сумма, процентная ставка по кредиту - 11, 8% годовых. Требования мотивированы тем, что условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 кредитного договора (а именно - договора страхования жизни и здоровья, которые в свою очередь не относится к обязательным видам страхования), к договору применяется ставка, которая составит 17, 20 % годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Кроме того, указывает истец, имеет место нарушение ответчиком ст. 421 ГК РФ, поскольку банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По мнению истца, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Истец, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил истец... З.А. (правопреемник... фио) по доводам апелляционной жалобы.

После вынесения решения истец фио умер 18.02.2022.

Определением судебной коллегии от 06.12.2022 была произведена замена умершего истца... фио на его правопреемника... З.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2019 между фио и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1793749-Ф в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.10 ст.7 Закона "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

фио выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка по кредитному договору N 1793749-Ф на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни и здоровья.

Положениями п. 11 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. установлено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные исковые требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в случае, если бы клиент выбрал тариф без обязательного страхования, данный пункт отсутствовал бы. Рукописный или печатный текст заявления в данном случае не имеет значения, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к оформлению текстов таких документов. Указание в договоре информации о повышении процентной ставки в случае отказа от договора страхования, предусмотренного тарифом, изложено в соответствии с законодательством. Законом не установлено каких-либо ограничений в разнице между ставками. Банк вправе самостоятельно устанавливать тарифы по кредитным договорам. Понятия "дискриминационная процентная ставка" действующее законодательство не содержит. Законом установлена обязанность банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок).

При этом суд учел, что Центральный Банк РФ, как главный регулятор деятельности кредитных организаций на территории РФ ежеквартально рассчитывает и публикует на официальном сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), превышать которые банк не вправе более, чем на одну треть (п. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе)"). Таким образом, ставка по кредиту может быть признана не соответствующей действующему законодательству при условии, что полная стоимость по кредиту превышает значения, установленные ЦБ РФ.

Суд принял во внимание, что на момент оформления кредитного договора N1793749-Ф действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 12, 93 %, предельное значение - 17, 23 %, тем самым, ни процентная ставка в размере 11, 00 %, ни процентная ставка в размере 17, 20 % не превышали предельного значения процентной ставки, установленное ЦБ РФ, то есть, соответствует действующему законодательству РФ.

Также суд учел, что, подписывая заявление о предоставлении кредита, фио подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни и здоровья, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО "Русфинанс Банк", фио было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что Законом "О потребительском кредите" определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того, как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд указал, что истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" был полностью проинформирован банком о существующих тарифах со страхованием жизни и здоровья и без страхования жизни и здоровья до заключения договора. Заемщик самостоятельно выбрал тариф банка, который предусматривает необходимость страхования жизни и здоровья, при этом процентная ставка по нему ниже, чем в альтернативном тарифе, не предусматривающем страхования жизни и здоровья. Услуга страхования жизни и здоровья заемщиком включена в кредит добровольно, договор был подписан им без замечаний. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Также суд не принял во внимание доводы истца о навязывании ему услуги страхования жизни и здоровья, отметив, что согласно п. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, суд указал, что подписывая заявление о предоставлении кредита, фио подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни, подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и понятна. Кроме того, пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.

Исходя из изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым страхование жизни и здоровья было навязано... фио при заключении кредитного договора и право выбора у... фио отсутствовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия не нашла оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью истца... фио по ходатайству, заявленному... А.А, действовавшей по доверенности от имени... фио, поскольку правоспособность... фио прекращена в связи с его смертью, доверенность, на основании которой от имени... фио действовала... А.А. прекратила свое действие, при этом правопреемником... фио -... З.А. ходатайств о прекращении производства по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: