Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тюренковой Л.В., Ветчинкина А.И., финансового управляющего Милюковой Н.Н. - Тотьмянина А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тюренковой Людмилы Васильевны к Паниной Регине Ринатовне о признании договора залога прекращенным отказать.

Исковые требования Паниной Регины Ринатовны к Милюковой Нине Николаевне, Тюренковой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Милюковой Нины Николаевны в пользу Паниной Регины Ринатовны задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0011005:3828), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Тюренковой Людмилы Васильевны в пользу Паниной Регины Ринатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Паниной Регины Ринатовны к Милюковой Нине Николаевне, Тюренковой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тюренкова Л.В. обратилась в суд с иском к Паниной Р.Р. о признании прекращенным обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тюренковой Л.В. - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0011005:3828, указывая в обоснование иска о том, что данная квартира передана истцом в залог в обеспечение обязательств по договору займа от 06.06.2017 года на сумму сумма, заключенного между Милюковой Н.Н. и Паниной Р.Р. Срок действия договора займа установлен 12 месяцев с даты предоставления суммы займа. Заключенным 04.12.2018 года дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до сумма, срок возврата займа определен не позднее 06.06.2020 года. Срок действия договора залога определен 36 месяцев с даты предоставления первой части займа. Поскольку залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано, если такой срок установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск.

Панина Р.Р. обратилась в суд с иском к Милюковой Н.Н, Тюренковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Милюковой Н.Н. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 06.06.2017 года в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0011005:3828, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2017 года между ней и Милюковой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Панина Р.Р. предоставила Милюковой Н.Н. заем в размере сумма на срок до 06.06.2018 года. 04.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием применения его положений к отношениям сторон с 05.06.2018 года, в котором стороны согласовали увеличение суммы займа на сумма, всего по договору займа Милюковой Н.Н. был предоставлен заем на сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 06.06.2017 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0011005:3828, принадлежащей Тюренковой Л.В. на праве собственности, с оценкой сторонами предмета залога в сумма Денежные средства по договору займа были получены Милюковой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается расписками, но до настоящего времени долг в полном объеме ей не возвращен.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представители истца Тюренковой Л.В. по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с исковыми требованиями Паниной Р.Р. согласились в части взыскания денежных средств к фио, против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество Тюренковой Л.В. возражали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Паниной Р.Р. о взыскании с фио суммы основного долга по договору займа в размере сумма, с заявленным размером неустойки не согласился, полагал ее завышенной, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма Полагал, что исковые требования Тюренковой Л.В. о признании договора залога прекращенным не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Панина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Тюренковой Л.В, Ветчинкин А.И, финансовый управляющий Милюковой Н.Н. - Тотьмянин А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав финансового управляющего Милюковой Н.Н. - Тотьмянина А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между Паниной Р.Р. и Милюковой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Панина Р.Р. предоставила Милюковой Н.Н. заем в размере сумма на срок до 06.06.2018 года.

04 декабря 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием применения его положений к отношениям сторон с 05.06.2018 года, в котором стороны согласовали увеличение суммы займа на сумма, всего по договору займа Милюковой Н.Н. был предоставлен заем на сумму сумма.

В силу п. 3.2 дополнительного соглашения сумма займа подлежит возврату 06.06.2020 года.

06 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Паниной Р.Р. и Тюренковой Л.В. был заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0011005:3828, принадлежащей Тюренковой Л.В. на праве собственности, с оценкой сторонами предмета залога в сумма (п. 1.4 договора залога). Обременение (залог, ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В подтверждение факта передачи Паниной Р.Р. денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению в материалы дела представлены расписки от 09.06.2017 года и от 06.06.2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Милюковой Н.Н. в пользу Паниной Р.Р. задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требования Тюренковой Л.В. к Паниной Р.Р. о признании договора залога прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения (п. 3.2) сумма займа подлежит возврату 06.06.2020 года, исковое заявление Паниной Р.Р. к Милюковой Н.Н, Тюренковой Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 02.11.2020 года, то есть до истечения срока, установленного положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюренковой Л.В. к фиоР о признании договора залога прекращенным не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, финансовый управляющий Милюковой Н.Н. - Тотьмянин А.А. указал на то, что спорный договор займа является недействительной сделкой, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2022 года договор займа от 06 июня 2017 года, заключенный между Паниной Р.Р. и Милюковой Н.Н. признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паниной Р.Р. без удовлетворения.

Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2022 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку указанным выше решением Арбитражного суда адрес договор займа признан недействительным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Паниной Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Милюковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, то также не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Тюренковой Л.В. о признании договора залога прекращенным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена недействительность основного обязательства. Требования о признании договора залога недействительным Тюренковой Л.В. не заявлялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тюренковой Людмилы Васильевны к фио Ригене Ринатовне о признании договора залога прекращенным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Паниной Регины Ринатовны к Милюковой Нине Николаевне, Тюренковой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: