Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-0335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Анашкина А.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Андреева В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ИТ Энергосвязь", Андреева В.Н. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности в размере 677 803 рублей 50 копеек, пени в размере 161 250 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей 54 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к ООО "ИТ Энергосвязь", Андрееву В.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 677 803 рублей 50 копеек, пени в размере 161 250 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей 54 копейки, мотивируя свои требования тем, что Общество заключило с ответчиком ООО "ИТ Энергосвязь" договор поставки по условиям которого истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара. Также, в обеспечение исполнение взятых на себя обязательств, с ответчиком Андреевым В.Н. был заключен договор поручительства в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО "ИТ Энергосвязь" вытекающие из заключенного договора. Поскольку ответчики свои обязательства не исполнили, досудебные требования не дали должного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Андреев В.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" по доверенности Викторова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики ООО "ИТ Энергосвязь", Андреев В.Н. заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТД "Электротехмонтаж" по доверенности Викторову О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО "ИТ Энергосвязь" (далее - Покупатель) и ООО "ТД ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" был заключен договор поставки N 202/ЦМос3/2183-2020 по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, качестве и цене согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

За период с 11.12.2020 по 19.12.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 677 803 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными спецификациями (л.д. 31-48), однако товар со стороны Покупателя оплачен не был.

13 января 2020 года между ООО "ТД Электротехмонтаж" и Андреевым В.Н. был заключен договор поручительства N 3 по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение ООО "2.ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" всех своих обязательств по договору поставки N 202/ЦМос3/2183-2020 от 13.01.2020, заключенному между Поставщиком и Покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с ООО "ИТ Энергосвязь", Андреева В.Н. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" суммы задолженности в размере 677 803 рублей 50 копеек, пени в размере 161 250 рублей 22 копейки, поскольку обязательств по принятым на себя обязательствам стороной ответчика не исполнено.

Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей 54 копейки.

В целях проверки доводов жалобы о не подписании Андреевым В.Н. договора поручительства коллегий была назначена по делу судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключения АНО "ЦСИ "РИК" N 042/23 от 27.12.2022 г. эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени Андреева В.Н. на каждом листе в договору поручительства N 3 от 13 января 2020 года заключенного между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Андреевым В.Н, выполнены Андреевым Василием Николаевиче, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Коллегия доверяет заключения эксперта АНО "ЦСИ "РИК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперт, проводивший экспертизу имеет достаточную компетенцию и опыт работы по специальности. С учетом изложенного, с удебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании Андреевым В.Н. договора поручительства, своего подтверждения не нашли, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Обоснованность выводов об отсутствии доказательств не подписания договора поручительства подтверждается заключением эксперта АНО "ЦСИ "РиК". Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, коллегия учитывает, что эксперт, проводивший данное исследование завещания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: