Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-0350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Анчутиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчутиной Натальи Владимировны к Недбайло Николаю Геннадьевичу, Недбайло Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Недбайло Н.Г, Недбайло И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2020 года по 27 июля 2021 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по заключенному между сторонами соглашению она передала ответчикам денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 06 марта 2020 года, произошедшего по причине прорыва гибкой подводки на смывном бачке унитаза в принадлежащей ей квартире. Поскольку квартира ответчиков была застрахована, ООО "СК "Согласие" выплатило ответчикам страховое возмещение в размере сумма и сумма По решению суда с нее (Анчутиной Н.В.) в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере сумма и сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и сумма, а всего сумма Полагает, что при таких обстоятельствах полученные от нее ответчиками денежные средства, являются их неосновательным обогащением. В добровольном порядке ответчики ее претензию не удовлетворили.

В заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчики Недбайло Н.Г, Недбайло И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика Недбайло Н.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

При рассмотрении дела судом было установлено, 06 марта 2020 года из квартиры истца фио по адресу: адрес произошел залив квартиры ответчиков по адресу: адрес.

22 июня 2022 года между Анчутиной Н.В. и Недбайло Н.Г, Недбайло И.Г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный стороной 06 марта 2020 года в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма В получении денежных средств ответчиками была составлена расписка, из которой следует, что полученные денежные средства возмещает указанный в соглашении ущерб, а также компенсирует моральный вред, возникший вследствие произошедшего 06 марта 2020 года залива квартиры.

ООО СК "Согласие", в котором на момент залива была застрахована квартира ответчиков, по заявлению Недбайло Н.Г, выплатило страховое возмещение в размере сумма, которое по решению суда от 30 июня 2021 года было взыскано в порядке суброгации с Анчутиной Н.В. в пользу ООО СК "Согласие".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п.п. 2 и 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиками в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, что прямо следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба и расписки, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться средствами, которые получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены ответчиками за счет истца. При этом судом было принято во внимание, что само по себе то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает права потерпевших на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, при рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно, выплаченная истцом сумма включает в себя, в том числе выплату компенсации морального вреда, выплата произведена по заключенному между сторонами соглашению, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признавалось, в связи с чем полученные от ответчиками денежные средства не являются их неосновательными обогащением. При том, что страховое возмещение может не покрывать реально причиненный материальный ущерб, и не включает в себя моральный вред, компенсированный истцом ответчикам в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: