Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Ключанкина С.Е. и Имакаевой Г.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Ключанкина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Имакаевой Гюзели Габитовны в пользу Ключанкина Сергея Евгеньевича в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг - сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Ключанкин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с фио в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и связи за период с сентября 2017 года по март 2022 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио, зарегистрированная и проживающая по адресу жилого помещения по адресу: адрес должна возместить ему понесенные расходы на содержание указанного жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции истец Ключанкин С.Е, его представитель по доверенности Павлова И.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Ключанкин С.Е. и об отмене которого просит фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ключанкина С.Е. по доверенности Павлова И.А. доводы жалобы Ключанкина С.Е. поддержала, против удовлетворения жалобы фио просила отказать.

Ответчик фио с доводами жалобы Ключанкина С.Е. не согласилась, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.п.1-4 ст. 30, п.1 ст. 53, пп.2-3 ст. 31, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, п. 1 ст. 1102, ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ключанкин С.Е, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2014 года, является собственником жилого помещения по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2004 года.

Решением мирового судьи от 27 мая 2019 года брак между Ключанкиным С.Е. и Имакаевой Г.Г, заключенный 30 сентября 2006 года, был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу N2-73/2020 об определении места жительства ребенка, взыскания алиментов, разделе общего имущества супругов, признании утратившей право пользования жилым помещением, был установлена дата прекращения сторонами брачных отношений - 31 августа 2017 года.

Из единого жилищного документа следует, что в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: с 25 ноября 2010 года истец Ключанкин С.Е, с 24 октября 2006 года ответчик фио, их дочь фио, 2006 г.р, с 04 декабря 2018 года фио (мать истца Ключанкина С.Е.).

Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных и иных услуг за квартиру в период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года Ключанкин С.Е. осуществляет самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка несения расходов за жилое помещение, принимая во внимание, что бремя несения указанных расходов истец несет самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения понесенных последним расходов на содержание жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрирована ответчик.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принял представленный истцом расчет задолженности, однако с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, с учетом обращения Ключанкина С.Е. в суд с данным иском - 24 декабря 2020 года, а также исключая расходы по оплате за капитальный ремонт, бремя несения которых законом возложено на исключительно на собственника, каковым фио не является, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Имакаевой Г.Г. о том, что суд при расчете задолженности необоснованно принял во внимание установленную решением суда дату фактического прекращения супружеских отношений - 31 августа 2017 года, тогда как брак между сторонами был расторгнут решением суда - 27 мая 2019 года, и что до этого расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оплачивались истцом из семейного бюджета, судебной коллегией отклоняются. Решение Савеловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с чем оснований полагать, что денежные средства, потраченные Ключанкиным С.Е. после даты фактического прекращения супружеских отношений являлись совместно нажитыми, не имеется.

Доводы жалобы Имакаевой Г.Г. о том, что Ключанкин С.Е. не предпринимает мер к общению с несовершеннолетней дочерью фио, 2006 г.р, не участвует в расходах по ее жизнеобеспечению, на неисполнение Ключанкиным С.Е. решений суда, на спорные правоотношения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы Имакаевой Г.Г. о том, что необоснованная регистрация Ключанкиным С.Е. в квартиру своей матери фио привела к увеличению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией не принимается, Ключанкин С.Е, как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Оснований полагать, что регистрация фио в квартире, привела к увеличению задолженности Имакаевой Г.Г, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика части понесенных истцом расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм.

Действительно, в силу ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. В связи с чем включение истцом указанных расходов в расчет задолженности ответчика является необоснованным. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных платежей не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ключанкина С.Е. в указанной части подлежит отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Также при проведении расчетов необходимо учитывать, что в заявленный истцом период с сентября 2017 года по март 2022 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы до 04 декабря 2018 года три человека, после 04 декабря 2018 года четыре человека, в том числе несовершеннолетняя фио, 2006 г.р, законными представителями которой являются Ключанкин С.Е. и фио, и которые в силу закона несут равные обязанности в отношении своей дочери.

Таким образом, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, за период до 04 декабря 2018 года на фио приходится ? доли от оплаченных Ключанкиным С.Е. расходов, с 04 декабря 2018 года на фио приходится 3/8 доли от оплаченных Ключанкиным С.Е. расходов, за исключением платы за жилое помещение и капитальный ремонт, которую Ключанкин С.Е. осуществляет самостоятельно.

Исковое заявление направлено в суд 22 декабря 2020 года, что следует из отметки на почтовом конверте, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, на основании ст. 199 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат платежи, произведенные истцом до 22 декабря 2017 года, в связи с чем согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплат, произведенных ответчиком после 22 декабря 2017 года, в том числе в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее этой даты, не имеется.

С учетом изложенного, взысканная судом с ответчика сумма, подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг связи, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, и за вычетом платежей, произведенных истцом до 22 декабря 2017 года (за пределами срока исковой давности), подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из которых за 2017-2018г.г.: сумма - коммунальные услуги, сумма - электроэнергия, марка автомобиля, телефон; за 2019-2022г.г.: сумма - коммунальные услуги, сумма - электроэнергия, марка автомобиля, телефон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Имакаевой Гюзели Габитовны в пользу Ключанкина Сергея Евгеньевича в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг - сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: