Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Канцторг" по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Жилкова фио в пользу ПАО Банк адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму основного долга сумма, проценты за период с 24.06.2015 г. по 10.04.2019 г. - в размере сумма, неустойку по основному долгу и процентам всего в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать Жилкова фио в пользу ПАО Банк адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12 % годовых начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с 10.04.2019 г. до дня фактической уплаты процентов, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Жилков Р.А. является поручителем за надлежащее исполнение обязанностей заемщика ООО "Канцторг" по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору) N65/КЛ-15, заключенному с истцом 23 июня 2015 года, просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящую из: сумма - суммы основного долга, сумма - процентов за период с 24 июня 2015 г. по 10 апреля 2019 г, сумма - неустойки по основному долгу за период с 01 августа 2017 г. по 10 апреля 2019 г, сумма - неустойки за неуплату процентов за период с 01 сентября 2017 г. по 10 апреля 2019 г, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 10 апреля 2019 г. по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк адрес по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Жилков Р.А, представитель третьего лица ООО "Канцторг" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Жилков Р.А. и представитель ООО "Канцторг" по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений и пояснений, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель третьего лица ООО "Канцторг" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 330, 333, 361, 363, 323, 367 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ПАО Банк адрес (кредитор) и заемщик ООО "Канцторг" заключили договор об открытии кредитной линии N65/КЛ-15 от 23 июня 2015 г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 25 декабря 2015 г, N2 от 31 августа 2016 г, N3 от 15 декабря 2016 г, N4 от 22 марта 2017 г, N5 от 30 июня 2017 г, по условиям которого заемщику ООО "Канцторг" были выданы денежные средства в размере сумма, на срок по 30 ноября 2017 года, с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с п. адрес договора, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 26% годовых - до предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей обременение долей в уставном капитале заемщика в пользу кредитора и 24% годовых - после предоставления выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей обременение долей в уставном капитале заемщика в пользу кредитора.

В редакции дополнительного соглашения N1 от 25 декабря 2015 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15% годовых с 10 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года.

В редакции дополнительного соглашения N4 от 22 марта 2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14% годовых с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года.

В редакции дополнительного соглашения N5 от 30 июня 2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12% годовых с 01 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами оплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0, 15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством фио, который являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Канцторг", по договору поручительства N 065/ДПФ-15 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 декабря 2015 г, дополнительного соглашения N2 от 31 августа 2016 г, дополнительного соглашения N3 от 18 апреля 2017 г.) заключенного с ответчиком фио, в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать к перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором) Поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2018 года ПАО Банк адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с прекращением полномочий временной администрации и иных органов управления ПАО Банк адрес.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору привело к образованию задолженности, размер которой составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по уплате процентов за период с 24.06.2015 г. по 10.04.2019 г, сумма - сумма неустойки по основному долгу за период с 01.08.2017 г. по 10.04.2019 г, сумма - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 10.04.2019 г.

В подтверждение возникновения правоотношений сторон ПАО Банк адрес представило заверенную копию договора поручительства, заключение которой фио в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов за период с 24 июня 2015 года по 10 апреля 2019 года в размере сумма, а также неустойки по основному долгу за период с 01 августа 2017 года по 10 апреля 2019 года, и неустойки за неуплату процентов за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2019 года, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил с сумма (неустойка по основному долгу) и сумма (неустойке по процентам) в виду ее явной несоразмерности до сумма Также суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 10 апреля 2019 года и по дату фактической уплаты. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствует оригинал договора поручительства, суд, удовлетворил исковые требования, не убедившись в тождественности копий документов и их оригиналов, договор поручительства прекращен спустя один год с момента досрочного предъявления ПАО Банк адрес требований к основному должнику или спустя три года после наступления срока исполнения обязательства, а также о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 13 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, к исковому заявлению истец обязан был прикладывать копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

11 ноября 2019 года бандероли весом 276 г. были направлены судом в адрес ответчика фио и третьего лица - ООО "Канцторг". Указанные почтовые отправления была получены адресатами 14 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 87, 88).

Поскольку ответчик Жилков Р.А. и третье лицо ООО "Канцторг" в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 24 ноября 2019 года не явились, суд отложил судебное заседание на 24 декабря 2019 года, о чем известил не явившиеся стороны судебными повестками, полученными ответчиком 02 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 120) и третьим лицом - 29 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, доводы ответчика фио и третьего лица ООО "Канцторг", о ненадлежащем извещении их о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

При этом, будучи осведомленным о сути спора и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик Жилков Р.А. в судебное заседание не явился, своим право представить возражения, оспорить договор поручительства не воспользовался.

Истцом в материалы дела в подтверждение заключения между сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена заверенная копия указанного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В отношении договора поручительства закон не требует подтверждения его исключительно подлинником договора, при этом фио не представлено копии договора, отличной по своему содержанию от представленной ПАО Банк адрес заверенной копии.

В целях проверки доводов жалобы, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ответчика фио

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем, фио или иным лицом, выполнена подпись и запись "Жилков Р.А." на последнем листе договора поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г.;

2) кем, фио или иным лицом, выполнена подпись в дополнительных соглашениях N 1 от 25 декабря 2015 г. и N 3 от 18 апреля 2017 г. к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г.;

3) кем, фио или иным лицом, выполнена подпись и запись "Жилков Руслан фио" в дополнительном соглашении N 2 от 31 августа 2016 г. к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам.

1. Исследуемые записи (их изображения):

- "Жилков Р.А." на третьем листе копии договора поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г, заключенного ПАО БАНК адрес и фио, в правой нижней части листа в разделе "Поручитель:", над словами "Ф.И.О. полностью", - фио фио", расположенная в правой нижней части копии дополнительного соглашения N2 от 31 августа 2016 г. к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г, в разделе "Поручитель:", над словами "Ф.И.О. полностью", выполнены самим Жилковым фио.

2. Исследуемые подписи (их изображения) расположенные:

- на третьем листе копии договора N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г, заключенного ПАО БАНК адрес и фио, в правой нижней части листа, в разделе "Поручитель:", слева от слов "/ фиоА, /";

- в правой нижней части копии дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 г. к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г, в разделе "Поручитель:", слева от слов "/ фиоА, /";

- в правой нижней части копии дополнительного соглашения N 2 от 31 августа 2016 г. к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г, в разделе "Поручитель:", слева от рукописной записи фио фио";

- в правой нижней части копии дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2017 г. к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 г, в разделе "Поручитель:", слева от слов "/ фиоА, /", выполнены, вероятно, фио.

Решить вопросы в категорической форме не преставилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения, согласно которой при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, фио; выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и просторы строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала; также из-за представления документов в виде копий, не удалось установить координацию движений 1-й группы, темп выполнения и нажим и исследовать особенности проявления мелких движений в подписях.

Исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года и Постановлением Арбитражного суда адрес от 27 июня 2019 года, сделка по заключению между ПАО Банк адрес и фио дополнительного соглашения N3 от 18 апреля 2017 года к договору поручительства N65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 года о расторжении договора поручительства признана недействительной.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Канцторг" по договору об открытии кредитной линии N065/КЛ-15 от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым заемщику ООО "Канцторг" был предоставлен кредит в размере сумма, между ПАО Банк адрес и фио, являвшимся генеральным директором ООО "Канцторг", был заключен договор поручительства N65/ДПФ-15 от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым Жилков Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Канцторг" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

В соответствии с условиями п. 1.6.3 договора об открытии кредитной линии N065/КЛ-15 от 23 июня 2015 года прямо установлено поручительство фио по указанному договору наряду с иными указанными в договоре обеспечительными сделками в виде залога 100% доли участника в уставном капитале ООО "Канцторг" и залога прав требований к ООО "ИнвестПроект" по договору поставки.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Из содержания пункта 1.6.3 кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора поручительства с фио Поручитель является генеральным директором заемщика и владельцем 100 процентов долей в уставном капитале заемщика.

Заключенным между ПАО Банк адрес и фио дополнительным соглашением N3 от 18 апреля 2017 г. к договору поручительства N65/ДПФ15 от 23 июня 2015 года указанный договор поручительства стороны расторгли с 18 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, Жилков Р.А, участвуя в рассмотрении дела Арбитражным судом, возражая против требования о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, довод о неподписании договора не заявлял, факт заключения договора поручительства не оспаривал, а ссылался на то, что соглашение о расторжении договора поручительства между ПАО Банк адрес и фио не повлекло неблагоприятных последствий для банка и его кредиторов, так как в тот же день была заключена замещающая обеспечительная сделка - договор залога прав требований с ООО "Канцторг", а также указывал, что расторжение договора поручительства было обусловлено тем, что он перестал исполнить полномочия единоличного исполнительного органа заемщика.

Как установили суды, совместные действия Банка и фио по расторжению договора поручительства являлись противоправными. Был установлен факт злоупотребления правом со стороны фио и Банка при заключении спорного соглашения в целях причинения имущественного вреда банку и его кредиторам, который выразился в получении фио нетипичной выгоды в виде освобождения его от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов банка, а также значительно невыгодных для банка условиях при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации. С указанными выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2019 года по делу N305-ЭС18-17474 (2, 4).

Факт заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в ходе разрешения вопроса о недействительности дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

О наличии поручительства фио также свидетельствует п.1.6.3 договора об открытии кредитной линии N065/КЛ-15 от 23 июня 2015 года. Жилков Р.А, как генеральный директор и единственный участник ООО "Канцторг", принимал решение об одобрении крупной сделки, лично подписывал кредитный договор, тем самым соглашаясь и подтверждая, что ему известны все условия кредитного договора, в том числе включающие в себя условия об обеспечении исполнения обязательств заемщику поручительством фио Подписание кредитного договора фио не оспаривалось.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года NОД-2138 у ПАО Банк адрес (адрес) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года NОД-2140 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное Акционерное Общество Банк адрес ПАО Банк адрес (адрес) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" с 28 июля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк адрес сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Главными задачами временной администрации установлено осуществление функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и осуществление иных полномочий, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (редакция от 18 июня 2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2017 г.) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации.

26 октября 2017 года руководитель временной администрации банка направил заемщику - ООО "Канцторг", требование о досрочном возврате всей суммы кредита, ссылаясь на нарушение заемщиком обязанностей по внесению регулярных платежей. Требование получено заемщиком, но не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания в законе не допускается сокращение срока поручительства при предъявлении кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, на что было обращено в Определении Верховного Суда Российской Федерации N5-КГ22-83-К2 от 25 октября 2022 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, сказано, что условия о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Пункт 5.1 договора поручительства не содержит формулировку до фактического исполнения основного обязательства. Из п. 5.1 договора поручительства с очевидностью следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали с не фактическим исполнением должником своего обязательства, а с календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

Срок возврата кредита, в редакции дополнительного соглашения, установлен 30 ноября 2017 года.

По правилам ст. 431 ГК РФ именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, срок поручительства действует до 30 ноября 2020 года. В суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился 13 сентября 2019 года.

Таким образом, трехлетний срок поручительства, установленный п. 5.1 договора поручительства, на момент обращения в суд с настоящим иском не истек. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании пункта 5.1 договора поручительства и норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора поручительства, действие поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, как с поручителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, норма права примерены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: