Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Габитова Руслана Замаиловича на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Габитовой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к Габитову Руслану Замиловичу о признании доли незначительной - удовлетворить.

Признать 2/9 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих Габитову Руслану Замиловичу, незначительными.

Прекратить право собственности Габитова Руслана Замиловича на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Габитовой Надеждой Николаевной право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: адрес, ранее принадлежавших Габитову Руслану Замиловичу.

Взыскать с Габитовой Надежды Николаевны в пользу Габитова Руслана Замиловича компенсацию 2/9 доли в праве собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Габитова Руслана Замиловича на 2/9 в праве собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на эту долю за фио Николаевно",

УСТАНОВИЛА:

Габитова Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к Габитову Р.З. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 2/9 долей двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 56.8 кв.м, на основании договора 2496-МС/10/07 купли- продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье ? доступное жилье" от 18 июля 2007 года. Ответчик Габитов Р.З. также является собственником 2/9 долей данной квартиры на основании указанного договора. Оставшиеся доли в квартире, также на основании указанного договора, принадлежат на праве собственности общим детям фио и фио Брак с ответчиком, был прекращен 19 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 адрес. После расторжения брака истец ввиду конфликтных отношений с ответчиком вынуждена была вместе с детьми выехать из указанной квартиры. Впоследствии ответчик также выехал из данной квартиры, и не проживает в ней длительное время, постоянно предоставляет квартиру в аренду иным лицам (копия договора аренды прилагается), значительные периоды не оплачивает жилищно-коммунальные платежи за нее. Более того, в конце 2019 года ответчик выехал из страны в Белоруссию, где создал новую семью, с которой постоянно проживает. Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры, так как из нее выехал, не проживает в ней, а сдает ее в аренду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, в том числе, о несогласии со стоимостью принадлежащей ему доли.

Истец Габитова Н. Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик Габитов Р. З. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим базом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 41, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56, 8 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, комнаты площадью: 18, 7 кв.м, 14, 0 кв.м.

Указанная квартира передана в собственность сторон на основании договора 2496-МС/10/07 купли - продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 18 июля 2007 года.

Истец Габитова Н.Н. является собственником 2/9 доли в указанной квартире и зарегистрирована в ней вместе с детьми фио паспортные данные, являющейся собственником 1/3 доли, и фио паспортные данные, являющейся собственником 2/9 доли.

Ответчик Габитов Р.З. является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

Брак между супругами прекращен 19 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 адрес от 15 декабря 2015 года.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорной квартире не проживает и не использует свою долю по назначению, выехал на постоянное место жительства в Белоруссию, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, совместное проживание сторон невозможно, поскольку доля, принадлежащая ответчику малозначительная и составляет всего сумма кв.м, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика данного имущества, невозможно определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Согласно ответу на запрос суда из департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России исх. N 21/7/5/3488 от 18 мая 2021 года у Пограничной службы ФСБ России отсутствуют возможность и полномочия по исполнению поступившего запроса.

Согласно ответу на судебный запрос из ИФНС N 24 по адрес по состоянию на 15 февраля 2021 года сведения о доходах фио за 2020 год в инспекции отсутствуют.

18 января 2020 года Габитов Р.З. заключил с фио договор найма вышеуказанной квартиры на срок до 20 декабря 2020 года с возможностью дальней пролонгации.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по адрес от 21 января 2021 года Габитов Р.З. по адресу: адрес, не проживает. Данная квартира сдается в аренду фио, в настоящее время в квартире проживает фио

Как следует из искового заявления, истец вместе с детьми ввиду конфликтных отношений с ответчиком вынуждена была выехать из указанного жилого помещения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 263 адрес от 16 ноября 2016 года по уголовному делу N 1-24/16.

Вместе с тем, истец несет бремя содержания квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 31/2020 от 12 августа 2020 года, выполненному ООО "ПЭК", рыночная стоимость объекта недвижимости, представляющего собой 2/9 доли в собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества по назначению, ответчик в квартире не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет, суд пришел к выводу о признании доли ответчика незначительной со взысканием в его пользу компенсации стоимости доли в размере сумма, исходя из представленного истцом отчета.

Также суд прекратил право собственности фио на указанную долю признав его за истцом.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал о несогласии со стоимостью его доли, которая как он полагал занижена.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено фио "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно представленному фио "ЦСИ "РиР" заключению от 14 января 2023 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку обоснованно, мотивированно, не содержит ошибок, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рыночная стоимость доли ответчика составляет сумма 12120000/9*2).

В заседании судебной коллегии, с учетом права ответчика требовать стоимость принадлежащей ему доли в размере 2/9 от рыночной стоимости квартиры в размере сумма, при определении возможности доплаты истцом денежных средств до указанной суммы, истец пояснила, что у нее отсутствует возможность внести денежные средства до указанной суммы.

В связи с изложенным решение суда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Габитовой Надежды Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к Габитову Руслану Замаиловичу о признании доли незначительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: