Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0503/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Дубейко Т.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Домео" к Дубейко Татьяне Николаевне о взыскании суммы, встречных исковых требований Дубейко Татьяны Николаевны к ООО "Домео" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Домео" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дубейко Т.Н. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указало, что 15 октября 2019 года между ООО "ДОМЕО" (подрядчик) и Дубейко Т.Н. (заказчик), был заключен Договор подряда на ремонтно - отделочные работы N12611839 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика (объект) по адресу: адрес, общей площадью по горизонту пола 55, 2 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно пункту 2.4. договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, по факту выполнения работ (п. 2.14. договора). Пунктом 3.1.1. договора закреплена обязанность заказчика своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения этапа работ представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. Договора). Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (п. 5.3. договора). В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком. Разделом 8 договора предусмотрено, что юридически значимыми сообщениями являются также переписка посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты по контактам, указанным в настоящем договоре. 27 декабря 2019 в адрес ответчика было направлено письмо посредством Почты России, к которому были приложены акты выполненных работ на сумму сумма с просьбой их подписания и оплаты.

Также 10 февраля 2020 года указанное письмо со всеми приложениями было продублировано посредством электронной почты, указанной в разделе 11 договора. Какого-либо ответа на наши письма от заказчика получено не было. Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 17 февраля 2020 года. Согласно пункту 7.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору. Таким образом, штраф за просрочку оплаты выполненных работ составляет сумма Таким образом, ООО "Домео" надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие. Просит суд взыскать задолженность по договору подряда на ремонтно - отделочные работы N 12611839 от 15 октября 2019 года в размере сумма, штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за оплату судебно-строительной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Дубейко Т.Н. подала встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Домео" о защите прав потребителей. В обоснование встречного искового заявления указала, что 15 октября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 12611839, по условиям которого ответчик должен произвести комплека работ по ремонту квартиры по адресу: адрес согласно смете, прейскуранту, графику, предусмотренными договором. 11 декабря 2019 года ответчик (истец по встречному иску) Дубейко Т.Н. направила на электронную почту ООО "Домео" претензию с требованием о предоставление документальное подтверждение приобретения ООО "Домео" строительных материалов для ремонта, оплаченных ею согласно распискам, накладной и смете на сумму сумма, а также устранить недостатки до 10 января 2020 года, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик (истец по встречному иску) 26 декабря 2019 года отказалась от исполнения договора подряда N 12611839 от 15 октября 2019 года. 20 февраля 2020 года ответчик (истец по встречному иску) повторно отправил в адрес ООО "Домео" уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств. 20 февраля 2020 года она уведомила ООО "Домео" об отказе от подписания акта выполненных работ N 3 от 07 декабря 2019 года на сумму сумма и акта выполненных работ N 3 от 07 декабря 2019 года на сумму сумма 28 декабря 2019 года она уведомила ООО "Домео" о выплате убытков в результате некачественно произведенных работ и оплатить демонтаж всех работ на сумму сумма согласно сметы, которая также осталась без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 12611839 от 15 октября 2019 года, заключенный между Дубейко Т.Н. и ООО "Домео", взыскать денежные средства в размере сумма за некачественно выполненные работы, денежные средства в размере сумма за оплаченные строительные материалы, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца ООО "Домео" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик Дубейко Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения уточненного иска, предоставил возражение на уточненный иск, пояснил, что истцом намерена была создана ситуация, при которой ответчик был вынужден расторгнуть договор, для обращения в суд.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2022 г. в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дубейко Т.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Домео" - фиоФ,, представителя Дубейко Т.Н. - фио, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2019 года между ООО "ДОМЕО" (подрядчик) и Дубейко Т.Н. (заказчик), был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 12611839 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика (объект) по адресу: адрес, общей площадью по горизонту пола 55, 2 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет сумма

Согласно пункту 2.4. договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, по факту выполнения работ (п. 2.14. договора).

Пунктом 3.1.1. договора закреплена обязанность заказчика своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения этапа работ представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (п. 5.3. договора). В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

Разделом 8 договора предусмотрено, что юридически значимыми сообщениями являются также переписка посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты по контактам, указанным в настоящем договоре.

Как указал представитель истца (ответчик по встречному иску), 07 декабря 2019 года истец выставил ответчику акты приема-передачи выполненных работ N 3 на сумму сумма, сумма, которые ответчиком оплачены не были, 27 декабря 2019 года были направлены ответчику с ответом на общение. 21 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию-требование об оплате работ по договору в размере сумма, акт приема-передачи. До настоящего времени задолженность по договору подряда ответчиком не оплачена.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы произведены некачественно, в связи с чем, ответчиком (истцом по встречному иску) была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭОЭП" N 131219-77 от 13 декабря 2019 года по результатам обследования квартиры 487 по адресу: адрес, выявлены нарушения требований нормативно-технической документации... Некачественное выполнение строительно-отделочных работ... Объем выполненных работ составил: демонтаж стен и перегородок: объем - 6, 75 куб. м, площадь - 45, 48 кв.м; монтаж новых стен: объем - 6, 68 куб. м, площадь - 45, 13 кв.м; площадь оштукатуренной поверхности стен - 73, 59 кв.м; штробление каналов в стенах под электропроводку 58, 0 п. адрес проведенных строительно-отделочных работ с учетом стоимости в обследуемой квартире N 487, расположенной по адресу: адрес составила сумма

20 февраля 2020 года истцом в адрес ООО "Домео" направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 06 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено фио фио "РиК".

Определением Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, на основании письма фио фио "РиК" в связи с возвратом материалов дела без исполнения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено фио "РиК".

Из выводов заключения эксперта N 196/20 от 04 марта 2022 года, подготовленного фио фио "РиК" следует:

На 1 вопрос: Объемы выполненных строительных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года представлены в таблице 2. Невозможно определить качество выполненных работ, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На 2 вопрос: Невозможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На вопрос 3: Не возможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На вопрос 4: Невозможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На вопрос 5: Невозможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертизу фио, который дал по нему необходимые пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Данное экспертное заключение принято судом, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Суд отметил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд взял за основу указанное экспертное заключение.

Судом также установлено, что 11 декабря 2019 года ответчик (истец по встречному иску) Дубейко Т.Н. направила на электронную почту ООО "Домео" претензию с требованием о предоставлении документального подтверждения приобретения ООО "Домео" строительных материалов для ремонта, оплаченных ею согласно распискам, накладной и смете на сумму сумма, а также об устранении недостатков до 10 января 2020 года

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик (истец по встречному иску) 26 декабря 2019 года отказалась от исполнения договора подряда N 12611839 от 15 октября 2019 года.

20 февраля 2020 года ответчик (истец по встречному иску) повторно отправил в адрес ООО "Домео" уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств.

20 февраля 2020 года Дубейко Т.Н. уведомила ООО "Домео" об отказе от подписания акта выполненных работ N 3 от 07 декабря 2019 года на сумму сумма и акта выполненных работ N 3 от 07 декабря 2019 года на сумму сумма 28 декабря 2019 года Дубейко Т.Н. уведомила ООО "Домео" о выплате убытков в результате некачественно произведенных работ и оплатить демонтаж всех работ на сумму сумма, с учетом сметы, которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 702, 709, 711, 717, 719, 720 ГК РФ, исходил из того, что истцом ООО "Домео" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору подряда, смета (приложение N 1), подтверждающая согласование сторонами стоимость работ, прейскурант на виды работ (приложение N 2), являющиеся неотъемлемой частью договора, а также доказательства предъявления ответчику актов выполненных работ от 07 декабря 2019 года. Ответ на обращение с приложенными актами выполненных работ, на которую ссылается истец, направлена ответчику по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Домео".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Дубейко Т.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма за некачественно выполненные работы, сумма за оплаченные строительные материалы, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 307, 308, 309, 422, 434, 450, 702, 703, 717, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно выводам заключения эксперта N 196/20 от 04 марта 2022 года, подготовленного фио фио "РиК", невозможно определить качество выполненных работ и стоимость устранения недостатков, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поскольку, направив ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец по встречному иску фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

В указанной части, с решением суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Истцом и ООО "Домео" 15.10.2019г. заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы N12611839, по которому ООО "Домео" принял на себя обязательства по производству комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: адрес, с учетом сметы, прейскуранта, графика, а также обязался сдать работы по Актам, указанным в Договоре.

Как следует из п. 2.1. Договора, общая стоимость работ (без учета материалов) составляет сумма

Согласно п. 2.10 Договора, строительные материалы приобретаются либо Заказчиком, либо Подрядчиком.

В силу п. 4.1 Договора, ООО "Домео" обязалось выполнить работы в период с 21.10.2019г. по 11.02.2020г.

Истец передала ООО "Домео" Дизайн-проект квартиры (техническая документация, строительные чертежи и эскизы), каких-либо замечаний по ним от ООО "Домео" не заявлено.

ООО "Домео" не изготовив ни смету, ни прейскурант, ни график, 21.10.2019г. направил в квартиру истца работников - бригаду строителей, где бригадир Бубнов представил истцу список работников ООО "Домео", а также доверенность на право получения денег для закупки строительных материалов.

Истец передала бригадиру Бубнову ключи от квартиры, спорную квартиру, а также на покупку стройматериалов денежные средства в сумме сумма, что подтверждено 4 расписками, не оспоренными ООО "Домео":

- 28.10.19г.- сумма

- 15.11.19г.- сумма

- 26.11.19г. - сумма

- 02.12.19г.- сумма

Работники ООО "Домео" приступили к выполнению работ в квартире, завезли в квартиру стройматериалы, инструменты и оборудование, приобретенные ООО "Домео" на деньги Дубейко Т.Н.

ООО "Домео" направило в ноябре 2019г. истцу Акты N1, 1а, 2 и потребовало оплатить выполненные работы в квартире - за кладку стен из пенобетона и вывоз мусора.

Истец, не являясь строителем, оплатила работы переводами на банковский счет ООО "Домео", указанный в Договоре, тремя платежами:

- сумма - 18.11.19 за кладку из пеноблоков по Акту N2, - сумма - 08.11.19 по АктуN1, - сумма - 08.11.19 по АктуN1а за кладку стен и вывоз строительного мусора.

Истец 09.12.2019 пригласила ООО "ЭОЭП" для проверки качества работ в квартире, т.к. ООО "Домео" вопреки Дизайн-проекту не согласовало работы с автором проекта и истцом, не представило истцу отчетные документы о покупке стройматериалов на сумма, смету, прейскурант и график.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭОЭП" N 131219-77 от 13 декабря 2019 года по результатам обследования квартиры 487 по адресу: адрес, выявлены нарушения требований нормативно-технической документации, а именно таблицы 7.4 "Требования к оштукатуренным основаниям" СН 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N1), п. 9.2.1 СП 70.13330.2021 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с изменениями N1, 3). Некачественное выполнение строительно-отделочных работ, а именно: выполнение штукатурных работ, по результатам которых были зафиксированы следующие дефекты: раковины, неровности. Видимые утолщения, наплывы, бугры, царапины; нарушение технологии выполнения кирпичной кладки, результате которой отсутствовала перевязка швов. Объем выполненных работ составил: демонтаж стен и перегородок: объем - 6, 75 куб. м, площадь - 45, 48 кв.м; монтаж новых стен: объем - 6, 68 куб. м, площадь - 45, 13 кв.м; площадь оштукатуренной поверхности стен - 73, 59 кв.м; штробление каналов в стенах под электропроводку 58, 0 п. адрес проведенных строительно-отделочных работ с учетом стоимости в обследуемой квартире N 487, расположенной по адресу: адрес составила сумма

В заключении ООО "ЭОЭП" от 13.12.2019 г. N 131219-77 отмечено, что работы, выполнены ООО "Домео" в квартире с браком, не соответствуют СНиП, Дизайн-проекту, по данным работам не имеется сметы, прейскуранта и графика.

Истец 09.12.19г, 11.12.19г, 26.12.19г, 28.12.19, 20.02.20, 05.03.20, 24.07.20г. направила ООО "Домео" телеграммы, уведомления и претензии об отказе от Договора (его расторжении) и возврате денег за строительные материалы и оплаченные работы, выполненные с браком, а также об оплате демонтажа этих работ и испорченных стройматериалов.

Истец 28.12.19г, 20.02.2020г. уведомила ООО "Домео" об отказе от подписания Акта выполненных работ N 3 от 07.12.2019г. на сумму сумма и Акта выполненных работ N 3 от 07.12.2019г. на сумму сумма, а всего на сумму - сумма При этом, истец также сообщила ООО "Домео", что не будет оплачивать работы.

После указанных событий, истец заключила 23.12.2019 договоры с ООО "Вектор +" на сумму сумма, по которому организация приняла на себя обязательства по демонтажу некачественно произведенных ООО "Домео" работ и проведение отделочных работ в квартире согласно Дизайн-проекту.

ООО "Вектор +" демонтировал некачественные работы и осуществил отделочные работы в квартире истца с учетом Дизайн-проекта. Указанные работы истец оплатила.

Экспертиза, проведенная по определению Кузьминского районного суда адрес, не смогла ответить на поставленные вопросы, поскольку в квартире истца уже был осуществлен ремонт.

Истец доказала, что выдала ООО "Домео" на покупку стройматериалов сумма, оплатила ООО Домео на банковский счет 71 182, сумма. за некачественные работы, не соответствующие СНиП и Дизайн-проекту и, что работы, выполненные ООО Домео, подлежали демонтажу на сумму сумма

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда и оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в опровержение отчета ООО "ЭОЭП" N 131219-77 от 13 декабря 2019 года, выявившего недостатки в квартире истца при проведении ремонтных работ, ООО "Домео" указанные обстоятельства не опроверг, доказательств, подтверждающих качество выполненных работ - не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения Договора ООО "Домео" на деньги истца произвело работы на сумму сумма, сумма, а также закупило строительные материалы в размере сумма, в подтверждение чего представлены 4 расписки.

Принимая во внимание, что ООО "Домео" некачественно выполнил работы в квартире истца, что подтверждено отчетом ООО "ЭОЭП" N 131219-77 от 13 декабря 2019 года и не опровергнуто ООО "Домео", указанный договор следует расторгнуть, взыскав с ООО "Домео" в пользу истца расходы по оплате работ на сумму сумма, сумма. и расходы по оплате строительных материалов на сумму сумма, что подтверждены 4 расписками, а также расходы истца по демонтажу некачественно произведенных работ в сумме сумма

Истцом Дубейко Т.Н. заявлено требование о взыскании с ОО Домео" неустойки за нарушение сроков

Принимая во внимание, что по требованиям истца о возврате денежных средств, направленных в адрес ООО "Домео" 09.12.19г, 11.12.19г, 26.12.19г, 28.12.19, 20.02.20, 05.03.20, 24.07.20г, денежные средства не возвращены, Дубейко Т.Н. просила взыскать неустойку в сумме сумма

Учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, период просрочки, баланс интересов сторон и соразмерность, допущенного ответчиком ООО "Домео" нарушения, с последнего в пользу Дубейко Т.Н. следует взыскать неустойку в сумме сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Домео" в пользу Дубейко Т.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом обстоятельств дела и вины организации по некачественному выполнению ремонтных работ.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также учитывая, что он не должен служить средством обогащения одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Дубейко Т.Н, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Дубейко Т.Н.к ООО "Домео" о защите прав потребителя.

Принять в указанной части новое решение:

Расторгнуть Договор от 15.10.2019г. N12611839.

Взыскать с ООО "Домео" в пользу Дубейко Татьяны Николаевны расходы по оплате работ в сумме сумма, расходы по оплате строительных материалов в размере сумма, денежные средства за демонтаж в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: