Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-0518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Криксиной М.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Криксиной М.Ю. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области об обязании включить в трудовой стаж периоды работы удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж М.Ю. Криксиной период работы с...

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

установила:

Криксина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ- Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа периоды: работы с.., с.., период учебы с...

В обоснование заявленных требований истец Криксина М.Ю. указала, что 19.12.2017г. обратилась за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", однако ей было отказано, в связи с недостаточным ИПК. Полагая свои права нарушенными, поскольку пенсионным органом не учтен в полном объеме стаж, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения требования о назначении страховой пенсии по доводам апелляционной жалобы просит истца Криксина М.Ю, ссылаясь на достаточность ИПК с учетом включенного судом периода работы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а также с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Таким образом, для лиц, достигших пенсионного возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом Приложения 6, для назначения пенсии в 2017 году необходимо наличие индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 11, 4.

С учетом переходных положений, предусмотренных приложением 3 к Федеральному закону от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в 2017 г. продолжительность необходимого страхового стажа составляет 8 лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N... от 23 июля 2020 года в назначении пенсии Криксиной... года рождения, по ее заявлению от 19.12.2017 отказано.

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области N... года, причиной отказа в установлении пенсии по ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано на отсутствие у истца требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - на 2017 год 11, 7. Установлен суммарный коэффициент (ИПК) Криксиной М.Ю. на дату обращения -9, 323.

Согласно Архивной справке N... г, в спорный период с... г. истец работала в должности.., что подтверждено первичными приказами.

Разрешая спор, принимая решение о включении в подсчет страхового стажа периода работы истца.., суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца подтверждается Архивной справкой N... г.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не является, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Криксиной М.Ю. в части включения в подсчет страхового (трудового) стажа периодов работы с... и периода учебы с.., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения доводам о не включении ответчиком периодов в стаж истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Криксиной М.Ю. о назначении пенсии по ее заявлению от 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца совокупности обязательных условий для установления пенсионного обеспечения в 2020 году, а именно, требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента- 11, 4, при этом остальные обязательные условия для назначения пенсии по заявлению от 12 мая 2020 года истцом соблюдены, а именно, страховой стаж не менее 8 лет и достижение возраста 55 лет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что период с... вошли в подсчет стажа при оценке пенсионных прав ответчиком, что прямо следует из решения от ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N... года (л.д. 21).

Оснований для вывода о том, что с учетом всех периодов стажа у истца ИПК составляет необходимые 11, 4, также не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что по делу не установлен ИПК с учетом периода работы с... г, по запросу судебной коллегии получены данные о расчете стажа и варианты расчета ИПК.

Так, по сообщению Филиала N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области по пенсионному обеспечению Криксиной М.Ю. (СНИЛС:...), в страховой стаж включены периоды работы:

...

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии снований для обязания ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости по ее заявлению от 19.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не установлена совокупность условий для назначения пенсии, предусмотренных ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически повторяют правовую позицию по доводам иска, выражают несогласие с выводами суда в части отказа в иске, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, доводы истца связаны с неверным толкованием положений пенсионного законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи