Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-0583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Казовского Н.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу N2-538/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля... года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС... от 24 сентября 2019 года, заключенный между фио и Казовским Н.Г, недействительным. Взыскать с Казовского Н.Г, паспортные данные в пользу Казовского И.Г, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казовский И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Казовскому Н.Г, в котором с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит признать недействительным договор от 24 сентября 2019 года купли-продажи автомобиля марки "Сузук... года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з..., заключенный между фио (мать сторон) и Казовским Н.Г, взыскать с Казовского Н.Г. неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения о факте договорных отношений между фио и фио Регистрации органами фио сведений о транспортном средстве, включая сведения о владельце транспортного средства, несет информационный характер с целью учета транспортных средств. Регистрации подлежит не переход права собственности, не договор, а сведения о транспортном средстве. В связи с этим, наличие сведений о договоре купли-продажи транспортного средства в карточке учета транспортных средств, заполняемой органами фио, само по себе не подтверждает факт договорных отношений между фио и фио Кроме того, указанный договор не мог быть заключен, поскольку Казовский Н.Г. и фио, ведя ранее активную переписку и после 24 сентября 2019 года, не общались в период заключения спорного договора, ответчик никогда не имел водительского удостоверения и дохода, позволяющего приобрести автомобиль стоимостью сумма, постоянно брал в долг у фио Также, после смерти фио ответчик Казовский Н.Г. сообщил истцу, что продает автомобиль, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, истцу не отдаст. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Казовского И.Г. к Казовскому Н.Г, Драль Я.М. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года решение суда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение суда от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение от 8 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Казовского И.Г. - Басмановская О.К. в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Казовского Н.Г. - фио в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Казовский Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Драль Я.М. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Басмановскую О.К, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2020 года умерла фио (мать сторон), согласно наследственному делу N26/2020, открытому нотариусом адрес фио, наследниками ее имущества являются наследники первой очереди сыновья Казовский Н.Г. (ответчик) и Казовский И.Г. (истец).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года ОР фио ТНРЭР N 4... адрес были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки "... года выпуска, VIN VIN-код, новым владельцем указан Казовский Н.Г.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно договору купли-продажи от 29 февраля 2020 года Казовский Н.Г. продал спорный автомобиль за сумма ответчику Драль Я.М, который получил автомобиль, денежные средства переданы продавцу, на основании указанного договора МРЭЕО фио N 14 ГУ МВД России по адрес и адрес 07 марта 2020 года внесены изменения в регистрационные данные, владельцем транспортного средства марки "... года выпуска, VIN VIN-код указан Драль Я.М.

Согласно карточки учета транспортного средства, находящейся в материалах наследственного дела, фио являлась собственником указанного автомобиля с 21 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года, в подтверждении своей позиции по делу о том, что фио при жизни не имела намерения на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем, истец полагал, что подпись в договоре ей не принадлежит. В материалах дела оспариваемый договор отсутствует.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в фио ТНЭР N 4 о предоставлении договора купли-продажи транспортного средств, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 07.12.2020 года. До даты судебного заседания ответ на запрос суда не поступил, вместе с тем, 07 декабря 2020 года было постановлено решение.

Такой подход к рассмотрению спора, по мнению суда кассационной инстанции, явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции устранены не были. Так, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, копию спорного договора, поступившего в суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказал по мотиву того, что ходатайство не соотносится с заявленными истцом требованиями.

При новом рассмотрении дела Преображенским районным судом адрес по ходатайству истца, оспаривавшего факт заключение и подписания фио договора купли-продажи, для проверки его доводов определением от 24 марта 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИНСАЙТ", согласно выводов которой N2-538/2022 от 18.04.2022 года, краткая рукописная запись "Тамручи Н.О." и подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, выполнены не фио, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. При этом, суд отметил, что согласно исследовательской части заключения экспертом указано, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные совокупности признаков, достаточные для вывода о том, что подпись от имени фио, расположенная в договоре выполнена не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-258/2022 судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-258/2022 по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Отклоняя представленное ответчиком заключение специалиста "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N479 от 8 июля 2022 года, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данное заключение является мнением специалиста, проводившего рецензионное исследование, и оценкой доказательства, полученного судом в ходе рассмотрения дела, - заключения эксперта, однако, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду, в связи с этим, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст, ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-258/2022, исходил из того, что фио волю на отчуждение автомобиля не имела, указанный договор купли-продажи с Казовским Н.Г. не заключала, в связи с чем, признал договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, подписанный от имени фио иным лицом, и Казовским Н.Г. недействительным, взыскал с Казовского Н.Г. в пользу Казовского И.Г. в качестве неосновательного обогащения половину стоимости проданного автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением названной судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-538/2022 от 18.04.2022 года, постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Казовский Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая также на то, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт исследовал не оригинал договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, заключенного между фио и Казовским Н.Г, а имеющуюся в материалах дела копию договора от 24 сентября 2019 года, достоверность происхождения которой вызывает сомнение.

В связи с указанным, представитель ответчика в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, при этом, просил на исследование эксперту направить копию договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, заключенного между фио и Казовским Н.Г, поступившую и заверенную фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по адрес (т. 2, л.д. 168).

В заседании судебной коллегии представитель истца не возражала против назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с наличием противоречий в материалах дела, имеющимися в деле доказательствами, судом апелляционной инстанции определением от 14 декабря 2022 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Центр судебных исследований "РИК", при этом, суд обязал экспертов при проведении судебной экспертизы исследовать копию договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, заключенного между фио и Казовским Н.Г, поступившую и заверенную фио ТНРЭР N4 ГУ МВД России по адрес (т. 2, л.д. 168).

По запросу судебной коллегии из фио ТНРЭР N4... адрес был получен договор купли-продажи автомобиля марки "... года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з..., от 24 сентября 2019 года, послуживший основанием для постановки на учет за Казовским Н.Г,... г.р, (л.д.221-223), который с материалами дела был направлен экспертам для проведения судебной экспертизы.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" N023/23 от 14.12.2022 года, подпись от имени фио и расшифровка подписи от имени фио в договоре купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, заключенного между фио и Казовским Н.Г, выполнены не фио, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В определении суда было указано, что при проведении судебной экспертизы исследовать копию договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, заключенного между фио и Казовским Н.Г, поступившую и заверенную фио ТНРЭР N4... адрес (т. 2, л.д. 168), однако, данная копия не пригодна для почерковедческого исследования, в связи с этим, эксперт провел исследование по пригодной копии оспариваемого документа, находящейся в материалах дела.

Исследуемая копия договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года (не заверенная, пригодная) и заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года фио ТНРЭР N4... адрес (т.2, л.д. 168), является копиями одного и того же экземпляра оспариваемого документа.

Оценив данное экспертное заключение фио "Центр судебных исследований "РИК" N023/23 от 14.12.2022 года в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" N023/23 от 14.12.2022 года согласуется с другими материалами дела.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" N023/23 от 14.12.2022 года, а также с заключением судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-538/2022 от 18.04.2022 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные заключения приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз фио "Центр судебных исследований "РИК" N023/23 от 14.12.2022 года и ООО "ИНСАЙТ" N2-538/2022 от 18.04.2022 года.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО "ИНСАЙТ" N2-538/2022 от 18.04.2022 года о том, что фио не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, полностью подтверждены заключением повторной судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" N023/23 от 14.12.2022 года.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио волю на отчуждение автомобиля не имела, указанный договор купли-продажи с Казовским Н.Г. не заключала, в связи с чем, вывод суда о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2019 года, подписанного от имени фио иным лицом, и Казовским Н.Г. недействительным и взыскании с Казовского Н.Г. в пользу Казовского И.Г. в качестве неосновательного обогащения половины стоимости проданного автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казовского Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: