Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-0600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ... фио по доверенности Елобогоева К.М. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5718/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

... Ю.С. обратился в суд с заявлением к... об изменении способа исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-5718/2019. В обоснование заявленных требований указал, что меры, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, оказалась безрезультатными, а требования исполнительного документа - не исполнены. фио является учредителем ООО "КВАНТ СТРОЙ", доля в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость доли - сумма Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую фио долю в вышеуказанном обществе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

03 июня 2022 года апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем 31 октября 2022 года определением Второго кассационного суда апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В связи с указанным частная жалоба рассмотрена 16.02.23г. судом апелляционной инстанции с участием представителя... фио по доверенности Елобогоева К.М, в то время как представитель фио по доверенности фио, который присутствовал в предыдущем судебном заседании 24.01.23г, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

При новом рассмотрении дела, выслушав представителя... фио по доверенности Елобогоева К.М, изучив материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, представленную в материалы дела по запросу суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление факта неисполнения решения суда и наличия или отсутствия у должника помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

При этом судом установлено, что Зюзинским районным судом города Москвы 25 октября 2019 года вынесено решение по настоящему гражданскому делу по иску... фио к Зубкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства за период с 6 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отменено в части взыскания процентов за пользование займом.

03 февраля 2020 года Зюзинским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 6981/20/77032-ИП на основании выданного 28 февраля 2020 года исполнительного листа.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2021 года, учредителем ООО "КВАНТ СТРОЙ" является Зубков С.В, доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли - сумма

Судом также установлено, что согласно представленной сводке по исполнительному производству с 3 февраля 2020 года по 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника; 7 апреля 2020 года временно приостановлен выезд должника за пределы Российской Федерации; 15 января 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; 2 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "КВАНТ СТРОЙ".

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Руководствуясь разъяснениями абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции истребовал копию материалов исполнительного производства N 6981/20/77032-ИП.

Из копии исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство возбуждено 03.02.2020г, при этом в настоящее время исполнение на сумму задолженности в размере сумма произведено только на сумму сумма, из которых сумма перечислены взыскателю, сумма находятся на депозитном счете.

Согласно представленных в материалы сведений (л.д.80, оборотная сторона) заработная плата истца составляет сумма, что исключает возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Должник является собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, Южное Бутово, адрес. Однако данная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не оспаривалось сторонами. Соответственно на данную квартиру в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание.

Кроме того исходя из материалов исполнительного производства у должника не имеется иного имущества помимо доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку должником не доказана возможность исполнения решения суда за счет другого имущества, а судом таких обстоятельств также не установлено, у суда не было оснований для отказа... фио в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления об изменении способа исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года путем обращения взыскания на принадлежащую Зубкову С.В. долю в уставном капитале ООО "КВАНТ СТРОЙ" в размере 100 %, номинальной стоимостью сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года, разрешить вопрос по существу, заявление... фио - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года путем обращения взыскания на принадлежащую... долю в уставном капитале ООО "КВАНТ СТРОЙ" в размере 100 %, номинальной стоимостью сумма

Судья: