Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-0603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 647 от 31 мая 2021 года об отстранении от работы фио

Признать незаконным и отменить приказ N 725 от 15 июня 2021 года об отстранении от работы фио

Признать незаконным и отменить приказ N 759 от 18 июня 2021 года об отстранении от работы фио

Обязать Акционерное общество "Научно-технический центр "Охрана" допустить Киселева Владимира Борисовича к исполнению трудовых обязанностей.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-технический центр "Охрана" в пользу Киселева Владимира Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2021 года по 08 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать Акционерное общество "Научно-технический центр "Охрана" передать сведения в Фонд Социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с 01 июля 2021 года по 12 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-технический центр "Охрана" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

установила:

Киселев В.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-технический центр "Охрана", с учетом уточнения исковых требований просил о признании незаконными действий адрес по принуждению к увольнению, отмене приказов адрес об отстранении истца от работы N 647 от 31 мая 2021 года, N 725 от 15 июня 2021 года, N 759 от 18 июня 2021 года, обязании ответчика адрес допустить истца к исполнению своих трудовых обязанностей, взыскании с ответчика адрес компенсации за время вынужденного прогула за период с 31.05.2021 по 08.12.2021 в размере сумма, обязании ответчика адрес произвести выплаты по листам нетрудоспособности за период с 01.07.2021 по 12.07.2021, взыскании с ответчика адрес компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в адрес с 01.07.2009 в должности охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке. Приказом от 13.01.2021 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-1629/2021 приказ об увольнении фио был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе 28.05.2021 ответчик издал незаконные приказы об отстранении от работы. Так, приказ N 647 от 30.05.2021 содержал сведения о том, что Киселев В.Б. своевременное не прошел периодический медицинский осмотр по причине его увольнения 13.01.2021 и восстановления на работе 28.05.2021. Приказом N 725 от 15.06.2021 истец был отстранен от работы в связи с отсутствием действующего акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, и в связи с отсутствием вакантных должностей или работ соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей, которые работник может выполнить с учетом его здоровья. Приказом N 59 от 18.06.2021 истец был отстранен от работы как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами. Полагает, что предусмотренных законом оснований для его отстранения от работы не имелось; в связи с неправомерными действиями работодателя он лишен был возможности трудиться.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ГУ Росгвардия по адрес.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ГУ МРО ФСС РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес "Охрана" по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2023 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика ГУ МРО ФСС РФ, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на его правопреемника Отделение СФР по адрес и адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев В.Б. и представитель третьего лица ГУ Росгвардия по адрес, извещенные о слушании дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика адрес "Охрана" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСФР по адрес и адрес фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2009 адрес с Киселевым В.Б. был заключен трудовой договор N 47-к, по условиям которого Киселев В.Б. был принят на работу на должность охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке.

13.01.2021 на основании приказа адрес истец Киселев В.Б. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-1629/2021 приказ об увольнении фио признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом от 31.05.2021 N 647 на основании ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации фио был отстранен от работы с 31.05.2021 в связи с тем, что Киселев В.Б. своевременно не прошел периодический медицинский осмотр по причине его увольнения 13.01.2021 и восстановления на работе 28.05.2021; с оплатой времени отстранения от работы исходя из 2/3 средней заработной платы.

11.06.2021 Киселевым В.Б. получено заключение периодического медицинского осмотра, медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Приказом от 15.06.2021 N 725 на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране" Киселев В.Б. был отстранен от работы с 15.06.2021 в связи с отсутствием действующего акта о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, и в связи с отсутствием вакантных должностей или работ соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей, которые работник может выполнить с учетом его здоровья; с оплатой времени отстранения от работы исходя из 2/3 средней заработной платы.

17.06.2021 ГУ Рогвардии по адрес проведена проверка фио на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Согласно акту N7737/12318 от 17.06.2021 Киселев В.Б. признан не прошедшим проверку и подлежащим повторной проверке.

Приказом от 18.06.2021 N757/1 приказ об отстранении от работы от 15.06.2021 N725 признан утратившим силу.

Приказом от 18.06.2021 N 59 на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране", предписания о запрете выдачи гражданского оружия и специальных средств и на основании акта N7737/12318 от 17.06.2021 о результатах проверки Киселев В.Б. был отстранен от работы с 18.06.2021 как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, и в связи с отсутствием вакантных должностей или работ соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей, которые работник может выполнить с учетом его здоровья; без начисления заработной платы в период отстранения.

Уведомлением от 17.06.2021 Киселев В.Б. был извещен о прохождении повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, 01.07.2021. На указанную дату истцу был открыт листок нетрудоспособности. Далее истец вызывался на повторную проверку 29.07.2021, 31.08.2021.

Разрешая спор об оспаривании отстранения от работы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказов N 647 от 31.05.2021, N 725 от 15.06.2021, N 59 от 18.06.2021 об отстранении истца от работы и удовлетворении исковых требований об отмене данных приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.05.2021 по 08.12.2021, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены сведения об ознакомлении фио с приказом об отстранении N 647 от 31.05.2021, о предложении Киселеву В.Б. вакантных должностей или работ соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей, которые работник может выполнить с учетом его здоровья, доказательства непрохождения Киселевым В.Б. периодической проверки.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые обстоятельства судом установлены не верно, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4).

В случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз.6).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

На работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения проверок работников ведомственной охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647.

Согласно п. 8.2, 8.3 указанного Положения работники ведомственной охраны проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения.

По делу установлено, что Киселев В.Б. работал в должности охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке в адрес, следовательно, к нему подлежали применению организационно-правовые основы деятельности ведомственной охраны, установленные Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", в том числе об обязательном периодическом прохождении медицинского осмотра и получении заключения о пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что по состоянию на 28.05.2021 у фио отсутствовали действующие заключения периодического медицинского осмотра и о пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами. При указанных обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, работодатель был не вправе допускать фио к работе в должности охранника.

Приказом от 31.05.2021 N 647 фио был отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр. Заключение периодического медицинского осмотра было получено Киселевым В.Б. 11.06.2021, и приказ об отстранении был признан утратившим силу, о чем издан приказ от 18.06.2021 N757/1.

Вместе с тем, у фио также отсутствовало заключение о пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, по результатам проверки 17.06.2021 согласно акту N7737/12318 он признан не прошедшим проверку и подлежащим повторной проверке, на повторные проверки Киселев В.Б, уведомленный работодателем о явке, не явился, в связи с чем были изданы приказы об отстранении от 15.06.2021 N 725, от 18.06.2021 N 59.

Выводы суда о недоказанности ответчиком законности издания оспариваемых приказов об отстранении с ссылками на непредставление сведений об ознакомлении фио с приказом об отстранении N 647 от 31.05.2021, о предложении Киселеву В.Б. вакантных должностей или работ соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей, которые работник может выполнить с учетом его здоровья, доказательств непрохождения Киселевым В.Б. периодической проверки, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат материалам дела.

Так, с приказом об отстранении N 647 от 31.05.2021 от работы Киселев В.Б. был ознакомлен под подпись 31.05.2021, о чем имеется соответствующая запись на приказе (т. 2 л.д. 38), с приказами об отстранении от 15.06.2021 N 725, от 18.06.2021 N 59 истец также был ознакомлен под подпись в день их издания, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Также в материалы дела ответчиком был представлен акт N7737/12318 от 17.06.2021 ГУ Рогвардии по адрес, согласно которому Киселев В.Б. признан не прошедшим проверку и подлежащим повторной проверке (т. 1 л.д. 42).

Согласно приказам от 15.06.2021 N 725, от 18.06.2021 N 59 вакантные должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием. Проверка данного обстоятельства, в качестве юридически значимого, судом первой инстанции на обсуждение сторон при рассмотрении дела не выносилась.

В данной связи в соответствии с абзацем 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве доказательства штатную расстановку адрес.

Из штатной расстановки следует, что вакантных должностей, не требующих получения специального разрешения на ношение огнестрельного оружия и специальных средств, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей, которые работник может выполнить с учетом его здоровья, у работодателя не имелось.

При таких данных вывод суда о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отстранения фио от работы при издании приказов N 647 от 31.05.2021, N 725 от 15.06.2021, N 759 от 18.06.2021 и не был соблюден установленный ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации порядок отстранения от работы, не может быть признан обоснованным.

Представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии к фио до 11.06.2021 заключения периодического медицинского осмотра, отсутствии заключения о пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами, не прохождении им соответствующей проверки на пригодность 17.06.2021, при невозможности перевода его на вакантные должности, применительно к положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", от 13.12.196 N 150-ФЗ "Об оружии", приказов МВД России от 29.06.2012 N 647, от 25.11.2019 N 387, учитывая должностную инструкцию истца, подтверждают правомерность принятых работодателем решений об отстранении фио от работы.

В силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в период отстранения от работы были произведены следующие выплаты Киселеву В.Б.: 31.05.2021 - сумма; с 01.06.2021 по 30.06.2021 - сумма Расчет был произведен работодателем в соответствии приведенными требованиями закона и соответствует 2/3 среднего заработка фио

При таких данных оснований для взыскания заработной платы за время период отстранения от работы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца фио о признании приказов об отстранении его от работы незаконными, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца по не передаче сведений о нетрудоспособности истца фио за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в ФСС, суд возложил на работодателя обязанность по передаче данных сведений.

Также, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик адрес в апелляционной жалобе не выражает, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить в части признания незаконными и отмене приказов N 647 от 31 мая 2021 года, N 725 от 15 июня 2021 года, N 759 от 18 июня 2021 года об отстранении от работы, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменить в части размера взысканной судом государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева Владимира Борисовича к адрес о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: