Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-0618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова В.Б., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ... С.М. по доверенности ... А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" со... Сергея Михайловича задолженность размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к... С.М. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование лимитом кредита.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, при этом суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика... С.М. по доверенности... А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие ответчика... С.М, находившегося в момент вынесения решения в местах лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, который не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания. Согласно представленной в материалы дела справки об освобождении,... С.М. содержался в местах лишения свободы с 01 февраля 2021 года по 23 августа 2022 года.

В связи с изложенным, определением от 28 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2012 года... С.М. обратился к ответчику с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" с лимитом кредита в размере сумма (л.д.49-50). 08 мая 2012 года ответчику... С.М. была предоставлена банковская карта N 533736****2136 сроком действия до марта 2015 года, а также открыт счет N 4... 65, что подтверждается распиской (л.д.51).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что между сторонами в порядке предусмотренном ст.ст.428435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК77361807/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец указывает, что свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

26 июня 2017 года истцом был сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 28 июля 2017 года в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, 935 374, 91 - штрафы и пени (л.д.60).

14 ноября 2017 года на основании заявления ПАО "МТС_Банк" мировым судьей судебного участка N 23 Дмитровского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании со... С.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 в размере сумма

29 января 2018 года в результате поступивших от... С.М. возражений указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного адрес.

Также в материалы дела представлена выписка по счету N 4... 65 за период с 12 мая 2012 года по 07 июня 2016 года, согласно которой ответчиком осуществлялись платежи по карте и списание денежных средств (л.д.14-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по счету был произведен ответчиком в июне 2017 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами договорных взаимоотношений, вытекающих из кредитного договора о предоставлении карты и наличии неисполненных обязательств на стороне ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

При этом как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор кредитной карты не имел определенного срока его действия, однако п.5.10 Общих условий предусматривал, что держатель карты обязан ежемесячно в течение Платежного уплачивать Банку минимальную сумму платежа по Договору.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2020 года, направив настоящее исковое заявление посредством почтовой связи (л.д.86).

При подаче в суд искового заявления представитель истца указал, что ответчиком за период с даты вынесения судебного приказа 14 ноября 2017 года по 05 сентября 2020 года от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму сумма, однако, достоверных доказательств в подтверждение этого стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Согласно выписки по счету, последнее пополнение карты ответчиком было осуществлено 07 июня 2016 года, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что добровольный платёж по кредитному обязательству был произведен ответчиком 16 июня 2017 года.

Заключительный счет-выписка был сформирован истцом 26 июня 2017 года, в котором банк требовал ответчика единовременного и полного погашения задолженности по кредиту в срок до 28 июля 2017 года (л.д.60).

Соответственно, с указанной даты (28 июля 2017 года) истцу стало известно о нарушении своих прав. Кроме того, доказательств достоверно подтверждающих факт того, что с ноября 2017 года ответчиком производились какие-либо платежи по кредитной карте, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, с учетом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 02 месяца 14 дней, когда срок исковой давности не тек, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 28 июля 2017 года, соответственно, срок в течение которого подлежало защите нарушенное право, с учетом приказного производства, истек в октябре 2020 года, тогда как с иском истец обратился в суд 14 ноября 2020 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом, являющимся юридическим лицом, по уважительным причинам, не представлено.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к... С.М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к... С.М. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи