Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Черникова Максима Алексеевича на решение Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черникова Максима Алексеевича к адрес, Гурфову фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гурфова фио в пользу Черникова Максима Алексеевича сумму ущерба в размере стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на эвакуацию автомашины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать", апелляционной жалобе представителя истца на дополнительное решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Черникова Максима Алексеевича к ИП фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. Взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Черников М.А. с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к адрес, фио, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 02 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 13.4 ПДД. Собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является адрес. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма. В рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в размере лимита ответственности по полису в сумме сумма. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на стоянку автомашины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Таганского районного суда адрес от 20 октября 2020 года и дополнительное решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года изменены, из мотивировочной части решения Таганского районного суда адрес от 20 октября 2020 года абзац "требования к ИП фио истцом не заявляются", исключен. В остальной части решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель истца по ордеру адвокат фио, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб не признал, указав, что адрес является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката по ордеру фио и представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2018 года в 15 час. 50 мин. в районе д.17 по адрес в адрес произошло ДТП, с участием фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 13.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.62). Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Ангара".

Истец указал, что обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО - сумма.

26 сентября 2018 года между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ИП фио И.А. (Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга N N АЛ 98827/06-18 в отношении предмета лизинга, определенного в п.3.1 договора. Срок лизинга установлен 24 месяцев. По условиям договора балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем (л.д.180-184).

В соответствии с Актом приема-передачи от 10 октября 2018 года автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС была передана Лизингополучателю (л.д.161, 162).

Согласно представленного полиса ОСАГО, автогражданская ответственность водителей автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Полис ООО "СК "Ангара" оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно представленного истцом заключения ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от 14 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины после ремонтных воздействий - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся фио, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. В связи с чем, суд взыскал с него в пользу ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, а также расходы на эвакуацию автомашины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из представленного договора N АЛ 98827/06-18 от 26 сентября 2018 года, заключенного между ИП фио предметом лизинга является автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2018 года выпуска.

Согласно акту приема передачи от 10 октября 2018 года к договору N АЛ 98827/06-18 от 26 сентября 2018 года, ИП фио И. А. принял предмет лизинг - транспортное средство марки марка автомобиля Рио", 2018 год выпуска, VIN - VIN-код.

В соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом адрес от 27 ноября 2017 года N 831-П, а именно п. 4.5 все риски, в том числе, случайной гибели, утраты или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема - передачи предмета лизинга.

Таким образом, учитывая указанное, заключенный между адрес и ИП фио договор лизинга от 26 сентября 2018 года, Правила лизинга, положения ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ИП фио И. А. в связи с чем у суда не было правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на фио

С учетом изложенного решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании суммы причиненного ущерба с ИП фио

Доказательств того, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в незаконном владении фио представлено не было, тогда как факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Оснований для возложения солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем. Коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых трелбований к адрес и фио

Таким образом, с ИП фио И. А. в пользу фио подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере сумма, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, тогда как согласно представленному истцом заключению, который не был оспорен, сумма ущерба составляет сумма ((2.260.500-400.000), также с ответчика ИП фио в пользу фио подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере сумма.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, приведены правовые позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанное с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат также взысканию расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио И. А. в пользу истца полежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, с физического лица в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 октября 2020 года и дополнительное решение Таганского районного суда адрес от 05 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Черникова Максима Алексеевича к адрес, фио, ИП фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Черникова Максима Алексеевича сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оценку сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: