Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 33-0665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3006/2022 по апелляционной жалобе Кичигаева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кичигаева Виктора Витальевича к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кичигаев В.В. обратился с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2005 г.в, цвет: черный, кузов:.., шасси: отсутствует, двигатель:... ; прекращении залога в отношении данного транспортного средства; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, нотариальных услуг и услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2017 Кичигаевым В.В. по договору купли-продажи приобретено вышеуказанное транспортное средство (далее ТС), о чем 22.06.2017 2 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России внесены изменения о смене владельца, что подтверждается соответствующей записью в паспорте ТС серии... Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС не является предметом залога, в споре и под запрещением не состоит, автомобиль был приобретен в адрес, денежные средства продавцу фио переданы в полном объеме. При этом фио владела ТС с 09.01.2014, а право собственности на него, исходя из данных паспорта ТС, возникло в результате заключения договора купли-продажи с фио

В ноябре 2021 года истец намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако при заполнении формы объявления на сайте Drom.ru после введения идентификационных данных ТС, проведена проверка, результатом которой указано: наличие ТС в реестре залогов движимого имущества. 24.11.2021 истцом получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля. Согласно полученной выписке, АО "Банк ДОМ.РФ" внесено уведомление 2021-005-947536-408 от 12.05.2021, основанием для внесения сведений стал договор залога от 01.03.2016 N М-014/3-16, заключенный с фио

Однако, договор залога N 04-014/3-16 заключен с фио в период владения ТС иным лицом (фио) и на основании недействующего в тот период паспорта ТС. Так, в выписке из реестра залогов в графе "описание транспортного средства" указано: ПТС:.., выдан Северо-Западная акцизная таможня Санкт-Петербург, адрес. фио еще 20.11.2013 получен дубликат ПТС, взамен вышеуказанного, о чем свидетельствует соответствующая отметка в ПТС.., выданном МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по адрес (170008, Тверь, адрес).

Кичигаев В.В. приобрел ТС по возмездной сделке, полностью оплатил продавцу денежные средства, удостоверился перед приобретением ТС в отсутствии сведений о ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и узнал о наличии залога только 24.11.2021, при этом сама запись внесена ответчиком лишь 21.05.2021, что лишает его права ссылаться на залог в отношениях с третьими лицами.

Истец 07.12.2021 предоставил в операционный офис Банка требование об устранении нарушений его прав, предоставив полный пакет документов, подтверждающих добросовестность и свидетельствующих о фактически мошеннически действиях третьего лица. 13.12.2021 на телефон представителя истца поступило смс-сообщение, содержащее отказ Банка в прекращении залога со ссылкой на банковскую тайну и закон о персональных данных, а также на неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истец Кичигаев В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" - Пашенько М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель Кичигаева В.В. - Тихонова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" - Пашенько М.В. против доводов жалобы возражал, пояснил, что залог в отношении транспортного средства снят.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

Как установлено судом, 01.03.2016 между АО "Банк ДОМ.РФ" и фио заключен кредитный договор N 00-523/РЕС-16, по условиям которого Банк предоставил фио денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортного средства. По состоянию на 28.01.2022 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет сумма

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств фио, в соответствии с договором залога от 01.03.2016 N М-014/3-16, передал Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2005 г.в, цвет: черный, кузов:.., шасси: ОТСУТСТВУЕТ, двигатель:...

15.06.2017 между Кичигаевым В.В. (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, истцом приобретено транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2005 г.в, цвет: черный, кузов:.., шасси: отсутствует, двигатель:.., о чем 22.06.2017 2 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России внесены изменения о смене владельца, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства серии...

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 338, 353, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залог в отношении спорного транспортного средства сохраняется до момента полного исполнения фио кредитных обязательств перед Банком, регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя, договор залога от 01.03.2016 N М-014/3-16 транспортного средства в суде не оспорен, недействительным не признан. Также суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку им до заключения договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты меры по проверке наличия арестов, ограничений и иных обременений в отношении спорного имущества, а договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2017 не является бесспорным доказательством перехода права собственности по возмездной сделки. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Кичигаева В.В. с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля не является доказательством перехода права собственности на автомобиль, а также вывод о сохранении залога в отношении транспортного средства до фактического исполнения обязательств по кредитному договору перед АО "Банк ДОМ.РФ", поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи транспортного средства в момент передачи вещи покупателю, поскольку закон не содержит требований по государственной регистрации права собственности в отношении движимого имущества. В рассматриваемом споре право собственности Кичигаева В.В. на спорный автомобиль возникло по договору купли-продажи от 15.06.2017, о чем были внесены соответствующие изменения в ПТС.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Кичигаева В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, поскольку право собственности истца на автомобиль АО "Банк ДОМ.РФ" не оспаривалось, согласно пояснениям представителя истца автомобиль находится в распоряжении и фактическом владении Кичигаева В.В, то есть нарушений прав истца по владению имуществом со стороны ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кичигаева В.В. о наличии оснований для прекращения залога транспортного средства судебная коллегия признает обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены АО "Банк ДОМ.РФ" в нотариальный реестр 12.05.2021, то есть после приобретения транспортного средства Кичигаевым В.В. по возмездной сделке от 15.06.2017.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи Кичигаев В.В. не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, каких-либо иных ограничений в отношении транспортного средства не имелось, сведения о смене владельца были внесены уполномоченными органами в паспорт транспортного средства, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2022, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении залога автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения исковых требований о прекращении залога с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кичигаева В.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о прекращении залога в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2005 года выпуска.

Поскольку из представленных с возражениями на апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" документов следует, что в настоящее время залог в отношении транспортного средства снят, что подтвердил представитель истца в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части прекращения залога в отношении транспортного средства считается исполненным.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при принятии судом апелляционной инстанции нового решения об частичном удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по получению выписки из реестра залога движимого имущества в сумме сумма подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет к возмещению ответчиком в размере сумма, при этом исходит из фактического объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, которая содержит широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов Кичигаева В.В. во всех учреждениях и организациях, государственных органах, службе судебных приставов, в кредитных организациях, судебная признает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность не содержит указания на ее выдачу для разрешения определенного гражданского-правового спора, в связи с чем не может быть признана издержками, связанными с настоящим гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Кичигаева В.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о прекращении залога.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Кичигаева В.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о прекращении залога в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2005 года выпуска, удовлетворить, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Кичигаева В.В. судебные расходы по государственной пошлине в размере сумма, за нотариальные услуги сумма, за услуги представителя сумма

В остальной части требований Кичигаева В.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда в части прекращения залога в отношении транспортного средства считать исполненным.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: