Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-0667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Муравьева Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 00-027/ПГЖ-17 от 08.02.2017 г. в размере сумма (сумма - основной долг + сумма неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Муравьеву Алексею Васильевичу предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, состоящей из 2-й жилых комнат, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104002:1530, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2017 г. между адрес (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)) и Муравьевым Алексеем Васильевичем заключен Кредитный договор N 00-027/ПГЖ-17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 12, 75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N40817810407000019586, открытый на имя Заёмщика.

В соответствии с Кредитным договором N 00-027/ПГЖ-17 от 08.02.2017 заключенным между адрес (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)) и Муравьевым Алексеем Васильевичем, залогодатель передал залогодержателю в залог объект недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес, состоящей из 2-й жилых комнат, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104002:1530.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, истец просил взыскать с Муравьева Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N 00-027/ПГЖ-17 от 08.02.2017 г. в размере сумма (сумма - основной долг + сумма неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Муравьеву Алексею Васильевичу предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, состоящей из 2-й жилых комнат, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104002:1530, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, предоставляя своей расчет, не соглашаясь с расчетом суммы задолженности, произведенной судом с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика фиоВ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с использованием видеоконференц-связи, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предоставив суду апелляционной инстанции расчет задолженности фио на дату - 18.05.2022.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между адрес (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)) и Муравьевым Алексеем Васильевичем заключен Кредитный договор N 00-027/ПГЖ-17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 12, 75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет N40817810407000019586, открытый на имя Заёмщика.

В соответствии с условиями Договора заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, согласно условиям Договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Займодавца в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Однако Заемщиком в нарушение условий Договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1.6.1 Кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврат; кредита включительно.

Согласно п. 2.1.6.2 Кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3, 5 (три целых пять десятых) процентных пункта годовых с 1 (первого) числа второго Процентногс периода, следующего за Процентным периодом, в котором истек срок действия Договора Личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении Заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте Кредитного договора Договоров страхования и уплату страховых премий по ним.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 00-027/ПГЖ-17 от 08.02.2017 согласно представленному расчету составила сумма, из них сумма - основной долг, сумма - проценты.

В соответствии с Кредитным договором N 00-027/ПГЖ-17 от 08.02.2017 заключенным между адрес (до 13.12.2018 года АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)) (далее также Залогодержатель) и Муравьевым Алексеем Васильевичем (Залогодатель), в целях обеспечения своих обязательств вытекающих из договора, залогодатель передал залогодержателю в залог объект недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес, состоящей из 2-й жилых комнат, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104002:1530.

В соответствии с условиями Договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На момент заключения договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 33-01/17-К от 02.02.2017 г, составленным оценщиком ООО "БАРТ" составила сумма

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество на основании отчета об оценке квартиры в размере сумма

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить, исходя из следующего.

Судебная коллегия, в соответствии с п.п. 38, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки доводов ответчика, обязал истца предоставить сведения о задолженности ответчика по состоянию на 18.05.2022 (дату вынесения решения).

Согласно представленному истцом расчету задолженности фио на 01.05.2022, с учетом произведенных до указанной даты платежей, у ответчика имеется просроченная задолженности по основному долгу в размере сумма, штрафы, пени, неустойки в размере сумма, а в общей сумме сумма, которые судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности в размере превышающем сумма, истцу надлежит отказать.

Поскольку оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, ввиду того, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не были учтены все платежи, произведенные Муравьевым А.В. до вынесения решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом в его отсутствие без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом, почтовое отправление возвращено в адрес суда (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, а потому апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение изменению в части взысканных сумм на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указной части в следующей части.

Взыскать с Муравьева Алексея Васильевича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере рублей сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: