Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Рыбакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Рыбакову Сергею Васильевичу в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитной карте за период с 31.05.2014г. по 08.02.2021г. размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратился в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", впоследствии реорганизованный в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие",, и ответчиком заключен кредитный договор от 12.07.2010г. N BW_453-P-001819_RUR, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма на условиях возврата под 21% годовых. Ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 31.05.2014 по 08.02.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыбаков С.В. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается, в том числе, на не извещение о дате и времени разбирательства дела.

Указанный довод жалобы материалами дела не опровергается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021г, ответчик извещался путем направления судебной повестки, которая поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика только 18 сентября 2021г, неудачная попытка вручения была 18 сентября 2021г, и на момент рассмотрения дела семидневный срок хранения почтового отправления не истек, сведения о вручении судебной повестки отсутствовали.

26 сентября 2021г. судебное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика-Станкевич А.И. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", впоследствии реорганизованный в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиком Рыбаковым С.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор от 12.07.2010г. N BW_453-P-001819_RUR в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2010г, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма на условиях возврата денежных средств под 21% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно условиям договора возврат кредита и оплата начисленных процентов осуществляются путем уплаты ежемесячно минимального платежа. Минимальная сумма погашения основного долга установлена в размере 10% от суммы использованного лимита кредита. В случае возникновения просроченной задолженности за каждый факт взимается штраф в размере сумма, также начисляются пени на сумму 60% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со второго для нахождения на просрочке.

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем возникла задолженность за период с 31.05.2014 по 08.02.2021 в размере сумма, в том числе основной долг- сумма, проценты - сумма, неустойка (пени) - сумма

Истец направил в адрес ответчика требование о погашение кредита, которое последний оставил без удовлетворения.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно материалам дела срок действия кредитного договора был установлен 24 месяца.

12.07.2010 г. ответчиком по кредитному договору получена банковская карта.

10.07.2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия, по результатам рассмотрения которого ответчику перевыпущена банковская карта и выдана 26.07.2012г.

Согласно расчету и выписке по счету, задолженность у ответчика образовалась с 31.05.2014г, по состоянию на 2016 г. кредитные средства ответчику не предоставлялись, какие-либо платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Таким образом, банку было известно о нарушенном праве не позднее 2016г.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2021г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Рыбакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2010г. N BW_453-P-001819_RUR, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи