Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-0717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мусатова Максима Михайловича

на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Максима Михайловича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мусатов М.М. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что он ранее проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации в войсковой части 91714 в должности заместителя начальника штаба танкового батальона, исключен из списков личного состава в/ч 91714 с 03.06.2020. При прохождении службы в рядах ВС РФ ему была установлена II группа инвалидности. 11.06.2020 в адрес ответчика из в/ч 91714 был направлен пакет документов для начисления Мусатову М.М. страховой суммы в размере сумма Между тем, как указывает истец, в нарушение требований закона, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, несмотря на полный пакет предоставленных материалов. При таких обстоятельствах, уточнив требования, просит взыскать с адрес страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, из поданных письменных пояснений от 08.01.2023 следует, что страховая сумма с индексацией была истцу перечислена ответчиком, в связи с чем он просит учесть данное обстоятельство и настаивает на взыскании суммы неустойки ввиду неправомерного длительного отказа в выплате.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мусатов М.М. проходил службу в рядах ВС в войсковой части 91714 в должности заместителя начальника штаба танкового батальона. Исключен из списков личного состава в/ч 91714 с 03.06.2020 в связи с увольнением на основании Приказа командира в/ч 91714 от 02.06.2020 N 101). До увольнения истцу была установлена инвалидность 2 группы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с действующим законодательством в связи с установлением 2 группы инвалидности ему положены выплаты, а именно: единовременное пособие военнослужащим ВС РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по событиям, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" по случаям, произошедшим с 01.01.1998 г. по 31.12.2021 г. и выплата по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно действующему Государственному контракту на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенному между адрес и Минобороны России.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика из в/ч 91714 был направлен и получен им 19.06.2020 пакет документов для начисления Мусатову М.М. страховой суммы в размере сумма (исх. N 11700 от 02.06.2020) с приложением документов: справка об обстоятельствах наступления страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения от фио, справка для принятия решения о выплате страховой суммы, справка о травме, справка о невозбуждении уголовного дела, выписка из приказа о получении травмы, заключение военно-врачебной комиссии N 115-Н и N 251-И, реквизиты банка, копия паспорта фио

Письмом N СГ-63474 от 29.06.2020 года адрес ответило, что для принятия решения о выплате страховой суммы Мусатову М.М. по случаю установления ему 2 группы инвалидности, в соответствии с пунктом 10 раздела 2 Приложения N1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 N 833, необходимо предоставить в адрес адрес заверенные копии свидетельства о болезни, справки МСЭ об установлении застрахованному 2-й группы инвалидности и выписки из приказа об исключении фио из списков личного состава воинской части.

В адрес адрес были дополнительно представлены документы, после чего письмом от 31.07.2020 года N СГ-74797 ответчик известил фио, что в поступившем повторно комплекте документов отсутствует справка МСЭ о первичном установлении истцу 2-й группы инвалидности, о необходимости предоставления которой истцу было сообщено в запросе СГ-63474 от 29.06.2020 года. Также истцу было сообщено, что для принятия решения о выплате страховой суммы по случаю установления 2-й группы инвалидности, в соответствии с п. 10 раздела 2 Приложения N1 к приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833, необходимо представить адрес заверенную копию справки МСЭ об установлении 2-й группы инвалидности.

03.08.2020 года в адрес адрес от истца поступила досудебная претензия.

В ответ на указанную претензию адрес сообщило истцу, что решение о выплате страховой суммы, определенной Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих... ", может быть принято только после поступления в адрес страховщика заверенной копии справки МСЭ об установлении истцу второй группы инвалидности впервые, о чем истцу было сообщено запросами от 29.06.2020 и 31.07.2020.

12.09.2020 года Мусатов М.М. направил в адрес ответчика заверенную копию справки МСЭ об установлении Мусатову М.М. повторно 2-й группы инвалидности от 30.09.2019 N 0581969; нотариально заверенную копию справки МСЭ об установлении повторно истцу 2-й группы инвалидности от 01.08.2020 N 0628320.

28.09.2020 года адрес письмом СГ-94719 сообщило истцу, что в адрес поступили документы: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-218 N 0581969, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N1, об установлении истцу 30.09.2019 второй группы инвалидности повторно, а также справка серии МСЭ-2018 N 0628320, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N1 об установлении истцу 01.08.2020 года второй группы инвалидности также повторно. Однако, для принятия решения о выплате страховой суммы по случаю установления второй группы инвалидности в период прохождения военной службы, в соответствии с п. 10 раздела 2 Приложения N1 к приказу Министра обороны РФ от 24.12.2015 N 833, необходимо предоставить в адрес адрес заверенную копию справки, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, о первичном установлении инвалидности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию.

Согласно абз. 3 ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду 1 группы - сумма, инвалиду 2 группы - сумма, инвалиду 3 группы - сумма

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" (далее - Порядок организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих).

Исходя из положений пункта 10 Порядка организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинскими частями (военными комиссариатами) после предоставления выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая, оформляются необходимые документы в соответствии с Перечнем и направляются страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы.

адрес является страховщиком по Государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из представленных ответчиком по запросу судебной коллегии документов, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованных, 12.08.2022 г. в адрес адрес от фио поступил запрос о принятом адрес решении по выплате страховой суммы от 11.08.2022.

18.08.2022 г. адрес письмом СГ-110943 в очередной раз уведомило военного комиссариата адрес, Острогожского и адрес и фио о необходимости предоставления в адрес адрес заверенной копии справки, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы о первичном установлении инвалидности.

26.08.2022 г. в адрес адрес из военного комиссариата адрес, Острогожского и адрес поступила заверенная в установленном порядке копия справки, выданной Федеральным учреждением медико-социальной экспертизы о первичном установлении Мусатову М.М. инвалидности.

После получения первичной справки, 05.09.2022 г, адрес произвело выплату Мусатову М.М, страхового возмещения с индексацией в размере сумма 03 к, что подтверждается платежным поручением N 18848 от 05.09.2022 г. и дополнительными письменными объяснениями истца в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что фактически требуемая истцом выплата страхового возмещения была ему произведена, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящем деле представленные истцом страховщику документы были не полными, что не позволяло страховщику однозначно установить факт наступления страхового случая (дату первичного установления инвалидности (соответственно наступления страхового случая) и причину установления (военная травма)), и, как следствие, факт возникновения у истца права на получение страховой суммы и данные противоречия были устранены в процессе рассмотрения дела, обязанность по выплате страховой суммы у страховщика возникла с момента получения полного пакета документов и была им исполнена своевременно.

Ввиду отсутствия неправомерных действий ответчика и отказа в удовлетворении требований, нет оснований и для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями Мусатова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: