Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-0735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-327/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кислицина П.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года (в редакции определения суда от 16 сентября 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Доценко... к Кислицину... о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска, заключенный 12 апреля 2018 года от имени Доценко... с Кислициным Петром Павловичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кислицина... в пользу Доценко... денежных средств в размере 1 226 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кислицина... в пользу Доценко... судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 24 392 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доценко Е.В. обратился в суд иском к Кислицину П.П. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобилей от 12 апреля 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 226 700 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 570 руб. 70 коп, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 392 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи автомобиля он не заключал, денежные средства по договору не получил, по факту мошеннических действий обратился в полицию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Рольф" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "Ягуар ХК COUPE", 2008 года выпуска, VIN: VIN-код,... принадлежал на праве собственности Доценко Е.В.

12 апреля 2018 года между Доценко Е.В. и Кислициным П.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Доценко Е.В. обязался передать в собственность Кислицина П.П. указанный автомобиль, а Кислицин П.П. принять и оплатить его стоимость, которая составляет 500 000 руб. 00 коп.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года данный автомобиль был продан Кислициным П.П. АО "Рольф", а обществом в свою очередь Иосипяну В.И. по договору от 15 января 2021 года.

Как указал истец, договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2018 года он не заключал, денежные средства по договору не получал. По факту мошеннических действий Доценко Е.В. обратился в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы. 12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Доценко Е.В. признан потерпевшим.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза", установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Доценко Е.А, а другим лицом с подражанием.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт сервис" рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составляет 1 226 700 руб. 00 коп.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что истец оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2018 года не подписывал, денежные средства по договору не получал, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 226 700 руб. 00 коп, с учетом того, что АО "Рольф" и Иосипян В.И. являются добросовестными приобретателями автомобиля и произвести возврат истцу автомобиля не представляется возможным.

Поскольку истец об оспариваемой сделке узнал из информационных источников на сайте ГИБДД (документ датирован 16 февраля 2021 года, т. 1 л.д. 7), в правоохранительные органы обратился 13 мая 2021 года (т. 1 л.д. 61), а в суд с настоящим иском обратился 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 18), суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, верно указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль приобретен у истца возмездно, истец добровольно передал ответчику документы на автомобиль, в действиях истца имеется злоупотребление правом, истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данных положений ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, что автомобиль был передан им ответчику в 2016 году для совместного использования, а ответчик не отрицал, что стороны находились в приятельских отношениях (т. 1 л.д. 227).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года (в редакции определения суда от 16 сентября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...