Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Ермиловой Анастасии Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Ермиловой А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя требования заключенным с ответчиком эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По состоянию на 05.08.2020 года задолженность ответчика составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. 12.10.2017 заемщик фио умерла. Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу истца задолженность эмиссионному контракту. Наследником умершей является Ермилова А.А. с которой банк и просил взыскать сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 22.06.2022 года решение районного суда оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя банка без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 22.06.2022 года отменено дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, апеллянт извещён надлежащим образом. Со стороны ответчика также никто не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 05.07.2013 г. ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N номер (далее - Договор). Положения договра сформированы в заявлении на получение международной банковской карты и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Общие условия).

Банк выдал заемщику кредитную карту N номер с лимитом в размере сумма сроком на 36 месяцев под 17, 9% годовых.

12.10.2017 г. заемщик фио умерла.

Как следует из материалов наследственного дела 210/2017 ответчик Ермилова А.А, являющаяся дочерью фио, подала заявление о принятии наследства. Другие наследники отказались от наследства в пользу ответчика.

Стоимость наследственного имущества превысила задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору имеются, но поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным в иске, суд в удовлетворении иска отказал. При этом пришёл к выводу о том, что 18.10.2017 г. является датой образования просроченной задолженности, а днем обращения в суд является 02.03.2021, в связи с чем, обращение за судебной защитой, по мнению суда, имело место за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в иске.

Так, исходя из приведенных истцом доводов, а также представленных в материалы доказательств, датой образования срочной задолженности является 29.07.2015 г.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (3 года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.25. Общих условий, Клиент имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты Клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление об утрате карты (в случае утраты карты) и погасить всю сумму Общей задолженности по карте на дату погашения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из Общих Условий следует, что датой платежа является дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательным платежом является минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования Отчета включительно.

Согласно п. 2 Общих условий дата платежа - дата, не позднее которой Клиент должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты Отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в Отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Право требования возникает у Банка ежемесячно на взыскание лишь части задолженности по карте в виде Обязательных платежей в размере только 5% от основного долга плюс процентов за пользование денежными средствами по истечении двадцати календарных дней с даты Отчета (не включая её) (в Отчете по карте дата Отчета поименована как дата составления Отчета), т.е. в дату платежа, указанную в Отчете по карте.

Эмиссионный контракт от 05.07.2013 г, предусматривал возврат суммы кредита, не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте, что подразумевает исчисление срока исковой давности по каждому платежу отдельно.

Сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей.

При решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований суду первой инстанции надлежало установить дату возникновения просроченной задолженности - отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен был исчислен по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также опровергается Общими условиями кредитования, согласно которым Обязательный платеж (17-е число каждого месяца) является - минимальной суммой, на которую заёмщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга не включая сумму долга, превышающую лимит кредита и

плюс процент за пользование денежными средствами на остаток долга по карте.

Позиция истца о том, что срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет определяющее значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте, заслуживает внимания, поскольку объективно согласуется как со всеми представленными истцом доказательствами, так и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы за судебной защитой 02.03.2021 г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, период за который Банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору, начинает течь с 02.03.2018 г, с этой даты банк вправе требовать взыскания задолженности.

Изначально расчёт банком составлен по состоянию на 05.08.2020 года.

Таким образом, расчёт задолженности должен быть сделан за период с 02.03.2018 г. по 05.08.2020 г.

Согласно представленным банком финансовым документам и расчёту его размер по основному долгу будет составлять сумма, по просроченным процентам сумма

Итоговый размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, за счёт наследственного имущества умершего заёмщика, составляет сумма

В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Размер госпошлины в рассматриваемой ситуации будет составлять сумма, данная сумма также должна быть взыскана с Ермиловой А.А. за счёт наследственного имущества умершего заёмщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. отменить.

Вынести новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой Анастасии Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, за счёт перешедшего к ней наследственного имущества умершей фио

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: