Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИТЕКО Россия" и апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Буцановой А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Буцановой А* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буцановой А* В* с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" сумму материального вреда (расходы на погребение тела, расходы на оплату ритуальных услуг, расходы на перевозку, расходы на перелет и др.) в размере 158 130, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Буцановой А* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" государственную пошлину в размере 4 662, 60 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Буцанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании материального ущерба в размере 193 570, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, компенсации половины ипотечных платежей по кредитному договору в размере 4 009 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 марта 2021 года около 23-10 часов водитель П* М.И, являющийся сотрудником ООО "ИТЕКО Россия", управляя технически исправным автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "ИТЕКО Россия", с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, на 1496 км автодороги "М-5 УРАЛ" по территории Иглинского района Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Водитель П* М.И, двигаясь по прямолинейному участку дороги, на 1496 км автомобильной дороги "Урал М-5" на территории Иглинского района Республики Башкортостан, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и на расстоянии 837, 5 метров от километрового знака 1495 км автомобильной дороги "Урал М-5" на территории Иглинского района Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом-фургоном марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Б* В.А. Нарушение пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ водителем П* М.И. при управлении технически исправным автомобилем марки ****, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Б* В.А. по неосторожности телесных повреждений, повлекших его смерть. Таким образом, своими действиями П* М.И. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности смерть человека. П* М.И. умер, в связи с чем, уголовное дело в отношении него прекращено.

Буцанова А.В. - жена погибшего Б* В.А, как близкий родственник признана потерпевшим и гражданским истцом на основании постановления следователя от 10 марта 2021 года. Водитель П* М.И. являлся сотрудником ООО "ИТЕКО Россия", управлял технически исправным автомобилем марки ****, принадлежащим на праве собственности ООО "ИТЕКО Россия", в связи с чем, ООО "ИТЕКО Россия", сотрудником которого являлся водитель П* М.И, несет ответственность за совершенные им действия, кроме того, ООО "ИТЕКО Россия" является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки ****. Общая сумма расходов на погребение составляет 193 570, 78 руб, куда входят расходы оплату медицинских услуг в сумме 7 700, 00 руб, ритуальные услуги в сумме 75 000, 00 руб, расходы на перевозку урны с прахом в размере 2 654, 60 руб, услуги по захоронению в размере 32 500, 00 руб, расходы на одежду в размере 3 198, 00 руб, расходы на поминальный обед в размере 29 629, 18 руб, расходы на перелет истца и других родственников погибшего в размере 42 892, 00 руб. Буцановой А.В. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в невосполнимых страданиях связанных с потерей мужа. В январе 2021 года истец совместно с мужем заключили договор ипотечного кредитования N 8816 в ПАО "Сбербанк России", согласно которому, им была представлена сумма кредита в размере 8 018 000, 00 руб, и после гибели мужа, их совместные обязательства по кредитному договору полностью легли на Буцанову А.В.

И ст ец в судебное заседание суда первой инстанции явилс, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилс, не оспаривал указанные в иске обстоятельства, против взыскания с ООО "ИТЕКО Россия" оплаты медицинских услуг в сумме 7 700, 00 руб, ритуальных услуг в сумме 75 000, 00 руб, расходов на перевозку урны с прахом в размере 2 654, 60 руб, оплаты услуг по захоронению в размере 32 500, 00 руб, расходов на одежду в размере 3 198, 00 руб, расходов на поминальный обед в размере 29 629, 18 руб, расходов на перелет истца в размере 7 449, 00 руб. не возражал; при определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости; в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым, в части определения размера компенсации морального вреда, не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу; и с которым, в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов на Буцанову А.В. и Буцанова Н.В. в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ю ридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Казимова Э.Ф. от 07 августа 2021 года прекращено уголовное дело N *** в отношении подозреваемого П* М.И. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

В ходе предварительного следствия установлено, что 06 марта 2021 года около 23-10 часов, водитель П* М.И, являющийся сотрудником ООО "ИТЕКО Россия", управляя технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "ИТЕКО Россия", с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, на 1496 км автодороги "М-5 УРАЛ" по территории Иглинского района Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Водитель П* М.И, двигаясь по прямолинейному участку дороги, на 1496 км автомобильной дороги "Урал М-5" на территории Иглинского района Республики Башкортостан, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, не справился с рулевым управлением и на расстоянии 837, 5 метров от километрового знака 1495 км автомобильной дороги "Урал М-5" на территории Иглинского района Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-фургоном марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б* В.А, после чего, задней частью полуприцепа ***, двигавшегося в сцепке с автомобилем марки ***, в результате инерционного движения двух столкнувшихся грузовых автомашин, врезался в автобус марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С* С.С.

Нарушение пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ водителем П* М.И. при управлении технически исправным автомобилем марки ****, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Б* В.А. по неосторожности телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, своими действиями П* М.И. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Буцанова А.В. - жена погибшего Б* В.А, как близкий родственник признана потерпевшим и гражданским истцом на основании постановления следователя от 10 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО "ИТЕКО Россия", сотрудником которого являлся водитель П* М.И, несет ответственность за совершенные им действия, и, кроме того, ООО "ИТЕКО Россия" является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки ***, в связи с чем, ответчик, будучи работодателем П* М.И. и одновременно владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по компенсации морального вреда истцу.

Общая сумма расходов на погребение составляет 193 570, 78 руб, куда входят расходы на оплату медицинских услуг в сумме 7 700, 00 руб, ритуальные услуги в сумме 75 000, 00 руб, расходы на перевозку урны с прахом в размере 2 654, 60 руб, услуги по захоронению в размере 32 500, 00 руб, расходы на одежду в размере 3 198, 00 руб, расходы на поминальный обед в размере 29 629, 18 руб, расходы на перелет истца, родственников погибшего в размере 42 892, 00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг в сумме 7 700, 00 руб, ритуальных услуг в сумме 75 000, 00 руб, на перевозку урны с прахом в размере 2 654, 60 руб, по захоронению в размере 32 500, 00 руб, на одежду в размере 3 198, 00 руб, на поминальный обед в размере 29 629, 18 руб, на перелет истца в сумме 7 449, 00 руб. (а всего сумма в размере 158 130, 60 руб.).

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика половины ипотечных платежей по кредитному договору в размере 4 009 000 руб, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения, исходя из того, что сумма в счет платежей за квартиру не является ущербом, в связи с чем, возмещению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что смерть супруга явилась для истца невосполнимой утратой, повлекшей претерпевание тяжелых нравственных страданий, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. В данном конкретном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд верно определилкомпенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 500 000 руб. Судебная коллегия находит, что в данной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика половины ипотечных платежей по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Внесение истцом, являющимся созаемщиком по кредитному договору, платежей в счет погашения кредита не является ущербом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины указанных платежей.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на перелет родственников, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, исходя из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов лично истцом.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов на перелет Буцановой А.В. (дочь погибшего) и Буцанова Н.В. (сын погибшего) судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы на перелет Буцановой А.В. (дочь погибшего) и Буцанова Н.В. (сын погибшего) по маршруту Москва - Челябинск и Челябинск - Москва составили сумму 15 996 рублей. Из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что оплата билетов была произведена с телефона Буцановой А.В. - дочери истца и погибшего. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, и материалов дела, сын Буцанов Н.В. и дочь Буцанова А.В. на момент смерти Б* В.А. проживали совместно с истцом, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

Таким образом, учитывая, что семьей истца понесены транспортные расходы, связанные с перелетом детей к месту гибели отца, судебная коллегия полагает, что данные расходы в размере 15 996 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов на Буцанову А.В. и Буцанова Н.В. подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере в размере 15 996 рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов на Буцанову А.В. и Буцанова Н.В.

Взыскать с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу Буцановой А* В* транспортные расходы в размере 15 996 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИТЕКО Россия" и апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Буцановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи