Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-0797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитенко В.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитенко В.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности отказать.;

установила:

Никитенко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области об обязании произвести корректировку сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица путем включения всех периодов трудовой деятельности в страховой стаж, в том числе период... для перерасчета размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец Никитенко В.И. указала, что с... года является получателем пенсии по старости, ранее обращалась в пенсионный орган по вопросу корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, ответчиком указанные требования не удовлетворены. С размером пенсии не согласна, полагает, что при исчислении трудового стажа ответчиком не учтены все периоды трудовой деятельности, неправильно рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент.

Истец Никитенко В.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Макунин Д.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитенко В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с... Никитенко В.И. является получателем пенсии, назначенной в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с применением списков производств, работ, профессий и должностей, утвержденных Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Указанная пенсия на 01.08.2022 составляет сумма, из которых сумма - страховая часть, а сумма - фиксированная выплата, как у работающего пенсионера.

Согласно данным пенсионного органа, размер пенсии Никитенко В.И. рассчитан исходя из следующего:

...

Оценка пенсионных прав произведена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях". Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие.., в этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для включения указанного периода в стаж истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверив расчет получаемой истцом пенсии по данным пенсионного дела, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, пришел к выводу, что расчет размера пенсии истца произведен ответчиком в соответствии с законом, с верным расчетом всех значимых величин, исчисленных из общего трудового стажа истца согласно данным трудовой книжки. Индивидуальный пенсионный коэффициент учитывает все периоды трудовой деятельности, за которые работодателем производились отчисления, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная жалоба истца в основном содержит перечисление нормативных положений пенсионного законодательства и не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи