Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Д.А. по доверенности ... А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым исковые требования ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" к ... Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворены, со ... Д.А. в пользу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" взыскана сумма расходов на восстановительный ремонт в размере сумма; оплата услуг эксперта в размере сумма; также судом взыскана государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику... Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 01.12.2019 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Киа Пиканто, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ответчику... Д. А, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з..., принадлежащим на праве собственности истцу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции фио, а также автомобилем Мазда, г.р.з.., под управлением фио, принадлежащим последнему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП... Д.А. не была застрахована. ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного... фио Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма При этом в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта автомобиля фио составила без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт в размере

сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма

Истец ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик... Д.А. и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика... Д.А. по доверенности... А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Киа Пиканто, г.р.з..., под управлением ответчика... Д.А. и принадлежащего на праве собственности ответчику... Д.А, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з..., принадлежащим ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции фио, а также автомобилем Мазда, г.р.з.., под управлением фио, принадлежащим последнему на праве собственности.

Вина в произошедшем ДТП... Д.А. установлена постановлением об административном правонарушении N... 402 от 01.12.2019, в соответствии с которым... Д.А, управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного... ым Д.А.

Согласно экспертному заключению N 65/10 ООО ИЦ "Технология" стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Не согласившись с размером ущерба и оспаривая характер повреждений, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.01.2022 была назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить, с какой скоростью до и в момент ДТП двигался автомобиль фио, г.р.з.... ;

возможно ли было причинить имеющиеся повреждения автомобилям, а именно фио, г.р.з. 00823.99, Kia Pikanto ТА, г.р.з..., Mazda, г.р.з..., при движении автомобиля фио, г.р.з..., до и в момент ДТП с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги;

какие из имеющихся были бы причинены повреждения автомобилю фио, г.р.з..., в случае его движения до и в момент ДТП с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги;

какие из имеющихся были бы причинены повреждения автомобилю Mazda, г.р.з..., в случае движения у автомобиля фио, г.р.з..., до и в момент ДТП с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги;

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з.... ;

если конструктивная гибель автомобиля фио, г.р.з..., то определить стоимость автомашины до ДТП и стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс", скорость автомобиля фио перед ДТП составляла не менее 86 км/ч.; стоимость ремонта автомобиля фио с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма; стоимость автомобиля фио на момент ДТП составила сумма, конструктивная гибель не наступила.

На остальные поставленные вопросы эксперту ответов не дано по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" по результатам судебной экспертизы, установив, что ответчик на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял, гражданская ответственность... Д.А. на момент ДТП не была застрахована, достоверно установив наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, учитывая отсутствие иных, помимо судебной экспертизы, доказательств размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, а также выводы заключения эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс", полученного по результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля фио, принадлежащего на праве собственности истцу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, при скорости автомобиля фио, под управлением сотрудника ДПС, не менее 86 км/ч, учитывая, что на соответствующем участке дороги допустимой скоростью является 60 км/ч, усматривается, что со стороны водителя автомобиля фио имеет место грубая неосторожность, что в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по мнению отметчика, является основанием для снижения размера ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика.

Между тем, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из выводов судебной экспертизы следует, что скорость автомобиля фио перед ДТП составляла не менее 86 км/ч.

При этом установить, какие из имеющихся были бы причинены повреждения автомобилю фио, г.р.з..., в случае его движения до и в момент ДТП с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги; какие из имеющихся были бы причинены повреждения автомобилю Mazda, г.р.з..., в случае движения у автомобиля фио, г.р.з..., до и в момент ДТП с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, экспертным путем при производстве судебной экспертизы не представилось возможным, о чем указано в выводах заключения.

Более того, со стороны водителя служебного автомобиля истца ни по результатам проведения судебной экспертизы, ни при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено нарушений ПДД РФ.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что со стороны водителя автомобиля фио, принадлежащего истцу, имело место нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что скоростной режим, избранный водителем автомобиля фио, перед ДТП привел к столкновению транспортных средств и причинению истцу ущерба, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: