Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца

ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси"... Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" (ИНН:... 27, ОГРН:... 652) в лице конкурсного управляющего... Е.Ю. к... А.В. (паспортные данные) о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" в лице конкурсного управляющего... фио обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.04.2016 по 18.10.2021, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2016 между ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" и ответчиком был заключен договор займа N120416, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской ПАО "Совкомбанк" по лицевому счету N... 213. Решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 по делу N... 18/2019 ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден... Е.Ю. 29.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия получена ответчиком не была.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства не возвращены.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" в лице конкурсного управляющего... фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, ответчик фио направила письменные пояснения, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" направил в адрес судебной коллегии сопроводительное письмо, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 по делу N... 18/2019 ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден... Е.Ю.

12.04.2016 между ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" и ответчиком... А.В. был заключен договор займа N120416, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской ПАО "Совкомбанк" по лицевому счету N... 213.

Согласно выписке ПАО "Совкомбанк" из лицевого счета ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа "перечисление процентного займа сотруднику по договору займа N120416 от 12.04.2016".

На основании п.3.2.1 Договора Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу единовременно или частями, в течение действия Договора, но не позднее 11.04.2017.

Истец указывает на то, что до настоящего времени в адрес истца денежные средства не поступили.

29.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно копии квитанции к приходному ордеру 1-08 от 10.08.2016, фио возвратила ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" сумму займа в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сторона истца, предъявляя иск о взыскании задолженности в отсутствие оригинала договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозвращении ответчиком денежных средств по договору займа N120416, не представила, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика суд не нашел.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 по делу N... 18/2019 ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден... Е.Ю, между тем, истец ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" в лице конкурсного управляющего... фио обратился в суд с иском 21.10.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, при этом договор займа был заключен с ответчиком 12.04.2016 сроком до 11.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд учел, что доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено.

Также суд указал, что признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на... фио, на что сторона истца ссылается, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о взыскании задолженности по договору займа, при наличии сведений о возвращении ответчиком денежных средств. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истцом не представлен подлинник договора займа, поскольку, как усматривается из решения суда, суд оценил все доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом из решения не усматривается, что отказ суда в удовлетворении исковых требований имел место в связи с непредоставлением истцом подлинника договора займа, заключенного с... А.В, при этом суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих представленные ответчиком доказательства в подтверждение возвращения суммы займа.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что квитанция к приходному ордеру N 1-08 от 10.08.2016 об оплате ответчиком суммы займа в размере сумма представлена в материалы дела лишь в копии, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и исполнения ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" обязательств по предоставлению займа истец представил копию договора, как и ответчик представил копию соответствующей квитанции в подтверждение факта возврата денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Помимо прочего, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по изложенным выше обстоятельствам, с данной оценкой указанного обстоятельства судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: