Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Слепчук Олесе Викторовне, ООО "Управляющая компания "Медный 3.14" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчикам Слепчук О.В, ООО "УК "Медный 3.14" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 23 сентября 2021 года, указывая на то, что о данном решении истец узнал 19 января 2022 года, в собрании не участвовал, ответчиками о проведении собрания не извещался, результаты голосования не соответствуют действительности, поскольку в собрании приняли участие 23 собственника помещений данного жилого дома, владеющих 13303, 95 кв.м, что составляет 89, 9% голосов от общего числа голосов (14 798, 8 кв.м помещений, что в процентном соотношении 100% общего числа голосов). При этом, истец владеет 2 303, 4 кв.м помещений, что составляет 15, 5%, таким образом, голоса истца были незаконно учтены в общем количестве голосов проголосовавших собственников помещений жилого дома. Кроме того, считает, что установленные тарифы за предоставление услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома в размере сумма (за охрану) установлены произвольно, не отвечают требованиям разумности, превышают тарифы за соответствующие услуги в аналогичных жилых домах, в которых истец владеет квартирами на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Слепчук О. В. по доверенности Подоляк А. А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Слепчук О. В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.46 адрес Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2 пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и вопросы, относящиеся к его компетенции, определены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ с 22 ноября 2021 года является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 2 303, 4 кв.м, кадастровые номера 77:01:0006004:4026; 77:01:0006004:4048; 77:01:0006004:4052; 77:01:0006004:4055; 77:01:0006004:4056; 77:01:0006004:4061; 77:01:0006004:4062; 77:01:0006004:4063; 77:01:0006004:4072; 77:01:0006004:4073; 77:01:0006004:4077; 77:01:0006004:4078; 77:01:0006004:4082; 77:01:0006004:4083; 77:01:0006004:4084; 77:01:0006004:4088; 77:01:0006004:4089; 77:01:0006004:4091; 77:01:0006004:3752; 77:01:0006004:3753; 77:01:0006004:3763; 77:01:0006004:3764, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 13 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 13 303, 95 кв.м, что составляет 89, 9% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме

Инициатором проведения общего собрания являлась собственник квартиры N 130 в многоквартирном доме ответчик Слепчук О.В.

В повестку собрания были включены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии собрания, избрание председателя и членов Совета многоквартирного дома; определение срока действия Совета дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации многоквартирного дома - ООО "УК "Медный 3.14", утверждение договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, в том числе состава общего имущества дома, условий и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в доме; выбор способа информирования собственников помещений в доме об итогах проведения общих собраний собственников помещений, выбор места хранения материалов общих собраний собственников.

Уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается соответствующим актом, переданным в Государственную Жилищную инспекцию адрес сопроводительным письмом.

После завершения голосования были подведены итоги общего собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников от 23 сентября 2021 года N1 (л.д. 13-17).

Неотъемлемой частью протокола являются приложения к нему, оформленные согласно перечню, установленному Приказом N44 Минстроя России от 28 января 2019 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Оригинал протокола общего собрания со всеми приложениями был передан в Мосжилинспекцию на архивное хранение в порядке ст.46 ЖК РФ (л.д. 97).

По итогам голосования с 23 сентября 2021 года по настоящее время управляющей организацией дома, расположенного по адресу адрес, было выбрано ООО "УК "Медный 3.14".

По результатам принятия решений на общем собрании собственников помещений соответствующая информация была размещена на информационных стендах, собственникам была предоставлена возможность ознакомления с документами в помещении управляющей организации.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

Голосование по части принадлежащих 15, 5% голосов (2 303, 4 кв.м), было проведено правопредшественником истца - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства", которое в свою очередь принимало участие в оспариваемом голосовании и не голосовало против предложенных вопросов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент принятия решения общего собрания ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" не являлось собственником помещений, поэтому не имело права принимать участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, у него отсутствовало право голоса при принятии обжалуемого им решения.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума, как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Отклоняя довод истца о том, что в общем собрании собственников помещений наряду с собственниками - физическими лицами приняли участие застройщик указанного дома ООО "Аккордъ" и Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства", при этом квартиры от застройщика передавались Управлению гражданского строительства по договору участия в долевом строительстве дома, т.е. право собственности на передаваемые Управлению гражданского строительства жилые помещения зарегистрировано не было, в связи с чем кворум общего собрания не состоялся, суд указал следующее.

На основании части 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что оснований для исключения из подсчета голосов лиц, которые не оформили право собственности в установленном законом порядке и в бюллетенях которых в качестве правоустанавливающего документа указаны договоры долевого участия в строительстве, вопреки доводам истца, не имеется.

Кроме того, суд указал, что само по себе участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли с момента передачи имущества, соответственно, вопросы, в том числе, по содержанию общего имущества, распоряжению и пользованию общим имуществом, выбору способа управления домом, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений равна 14 798, 8 кв. м, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 13 303, 95 кв. м (89, 90%). Таким образом, кворум достигнут.

Отклоняя довод истца о том, что тарифы за предоставление услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома, а также за предоставление услуг по охране жилого дома в размере сумма за 1 кв.м в месяц, указанные в договоре управления N 22/ОПТ-МЕД/К, установлены произвольно и не отвечают требованиям разумности, значительно превышают тарифы за соответствующие услуги в аналогичных жилых домах, суд исходил из того, что общим собранием было принято решение об утверждении стоимости услуг для квартир и нежилых помещений услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; по охране общего имущества многоквартирного дома сумма за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Также разрешая требования, суд учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истца, что общим собранием собственников истцу причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела реестр собственников на период проведения собрания, а также выписки из ЕГРН, представленные стороной истца, в подтверждение отсутствия кворума, поскольку на день голосования ряд помещений, принадлежало иным лицам. Однако, указанные доказательства выводов суда не опровергают, поскольку право собственности согласно указанным выпискам зарегистрирован было после проведения собрания.

Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме 26 февраля 2020 года N 5607-ОГ/04 "По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД", при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Таким образом, в силу действующего законодательства, помещения, на которые не зарегистрировано право собственности и которые не были переданы застройщиком, не учитываются при определении кворума.

На момент проведения голосования с лицами, указанными в ЕГРН были лишь заключены договоры участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы застройщик имел право участвовать в голосовании, так как все непереданные по передаточному акту помещения, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, принадлежат ему. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, также между ООО "АККОРД" и Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" 16 июня 2021 года, то есть до проведения собрания, был подписан передаточный акт.

Каждый собственник помещения должен нести бремя содержания общего имущества в доме, размер и порядок осуществления такой обязанности определен решением общего собрания, т.е. решением большинства. Само по себе несогласие истца с установленными тарифами не свидетельствует о том, что они завышены и о нарушении его прав оспариваемым решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: