Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10044/2023

Судья: фио N 33-10044/2023

22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4901/2022 (УИД: 77RS0018-02-2022-005039-94) по иску Будько... к ООО "Логитек" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Будько А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. постановлено:

- взыскать с ООО "Логитек" в пользу Будько А.А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 100.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 55.000, сумма;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Будько А.А. - отказать;

- взыскать с ООО "Логитек" государственную пошлину в размере 3.200, сумма в бюджет адрес;

- предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Логитек" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в десять раз.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2018 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N9/91/Б, на основании которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру в срок - не позднее 30 декабря 2019 г.

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 2.349.156, сумма исполнил.

Требование истца о выплате неустойки, оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 16 ноября 2021 г. по 17 августа 2022 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки, представленный истцом, методологически не верен в части применяемой ставки рефинансирования и периода просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479; за просрочку исполнения обязательства в период с 16 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (133 дня) истец вправе требовать неустойку в сумме сумма, сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 10.000, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма и, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме сумма, сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: