Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Преимущество" на решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "УК "Преимущество" (ОГРН 5157746035398, ИНН 7731297208) в пользу Чубукова Олега Александровича (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чубуков О.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Преимущество" и ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося но адресу адрес. В указанном помещении 28.12.2021 г. произошло затопление, составлен акт, согласно которому залитие квартиры произошло из-за смены фильтра системы очистки воды ? возможно наличие брака на соединении фильтра. Замена фильтра производилась сотрудником ООО "УК "Преимущество", однако весь объем повреждений имущества в указанном акте не отражен, в связи с чем, истец был вынужден направить возражения на указанный акт с требованием проведения повторного осмотра для фиксации всего объема повреждений, что было проигнорировано управляющей компанией. 18.01.2022 г. представителем ООО "Гейзер-Вита" (производитель) был составлен акт рекламации, согласно которому был произведен осмотр и изъят для дальнейшего исследования фильтр. Согласно заключению ООО "Акватория" от 31.01.2022 г, характер дефекта и место его расположения указывают на резкое повышение давления в подающей магистрали (гидроудар), что в совокупности обстоятельств, при создании нагрузки на фильтр выше, чем предусмотрено инструкцией (7 атм.) привело к разрушению распределителя.

Согласно отчёту об оценке N 2112/1267 от 12.01.2022 г, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС" по заданию истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: адрес, корн. 2, кв. 864, составляет сумма

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: адрес, является ООО "УК "Преимущество". Причина залива предположительно находится в зоне ответственности ПАО "МОЭК", однако истец не располагает данными, содержащимися в почасовой режимной карте, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд к указанным ответчикам.

Представитель истца фио - Завьялова П.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Преимущество" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Акватория" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные пояснения в которых указал на то, что разрушение фильтра произошло в виду механического воздействия гидроудара, не свидетельствующего о наличии производственного недостатка товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика УК "Преимущество" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чубуков О.А, представитель третьего лица ООО "Акватория" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УК "Преимущество" по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Чубуков О.А. является собственником жилого помещения, находящегося но адресу адрес.

28.12.2021 г. в указанном жилом помещении произошло затопление, управляющая организация ООО "УК "Преимущество" осуществила осмотр квартиры и составила акт, согласно которому залитие произошло из-за смены фильтра системы очистки воды ? возможно наличие брака на соединении фильтра. Замена фильтра производилась сотрудником ООО "УК "Преимущество".

18.01.2022 г. представителем ООО "Гейзер-Вита" (производитель) был составлен акт рекламации, согласно которому был произведен осмотр и изъят для дальнейшего исследования фильтр.

Согласно заключению ООО "Акватория" от 31.01.2022 г, характер дефекта и место его расположения указывают на резкое повышение давления в подающей магистрали (гидроудар), что в совокупности обстоятельств, при создании нагрузки на фильтр выше, чем предусмотрено инструкцией (7 атм.) привело к разрушению распределителя.

Согласно отчёту об оценке N 2112/1267 от 12.01.2022 г. представленного истцом, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: адрес, корн. 2, кв. 864, составляет сумма

Ответчик ООО "УК "Преимущество" не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, а также с виной в произошедшем заливе. в связи с чем определением Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "М-ЭКСПЕРТ" крепление колбы для картриджа Баскон имеет дефект, а именно, лапки крепления находятся не в посадочных местах, крепление имеет перекос. Образование данного рода дефекта не связано с гидравлическим ударом (гидроударом), а вызвано недопустимой механической нагрузкой, вероятнее всего при установке непосредственно самого картриджа Баскон. Данного рода дефект является эксплуатационным дефектом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 28.12.2021 года квартиры N864 по акту залива от 13.01.2022 года, расположенного по адресу: адрес учетом среднерыночных цен региона, с учетом износа материалов, составляет (округленно): сумма, без учета износа материалов, составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость замены движимого имущества с учетом среднерыночных цен региона, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма

Суд правомерно принял данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на ответчика ООО "УК "Преимущество", так как залив был причинен вследствие нарушения управляющей организацией, а именно из-за ненадлежащего выполнения работ по замене фильтра. Доказательств того, что указанные действия по замене фильтра были произведены самостоятельно истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего качества фильтра и картриджа.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ООО "УК "Преимущество" в пользу фио в счет возмещения причиненного заливом ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было по ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

В свою очередь, поскольку судом было установлено, что место соединения фильтра системы очистки воды не находится в зоне ответственности ПАО "МОЭК", кроме того, тепловой пункт, на котором осуществляется регулирование параметров теплоснабжения дома по адресу: адрес принадлежит и находится в эксплуатации ООО "УК "Преимущество", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, водоснабжение указанного дома осуществляется от индивидуального теплового пункта N08-09-173, эксплуатацию которого осуществляет ООО "УК "Преимущество", то являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "МОЭК", ввиду отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба истцу.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены управляющей компанией, то суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей правомерно взыскал с ООО "УК "Преимущество" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", так как ООО "УК "Преимущество" не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Преимущество" в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа судом установлены не были.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены на 52, 85% (сумма х 100%)/ сумма, суд с ответчика ООО "УК "Преимущество" взыскал расходы по оценке в размере сумма (сумма х 52, 85%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК "Преимущество" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании ООО УК "Преимущество", не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии вины ООО УК "Преимущество" в произошедшем заливе, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено судом, залитие квартиры истца произошло вследствие выполнения ООО "УК "Преимущество" не соответствующих технологии работ по замене фильтра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, в том числе и заключение ООО "Акватория" от 31.01.2022 г, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ООО УК "Преимущество" проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о предоставлении на экспертизу иного фильтра, чем был установлен силами управляющей компании в квартире истца 27.12.2022 г, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли бесспорного подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", эксперт исследовал в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 09 августа 2022 года, именно, фильтр "ГЕЙЗЕР" модель Престиж СМАРТ. (л.д.229 т.1).

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Преимущество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: