Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-10059/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление... к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым не согласен заявитель по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.03.2022 года, то есть, после вступления в законную силу положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым обязательным является досудебный порядок разрешения спора о взыскании страхового возмещения относительно средств наземного транспорта, суд возвратил исковое заявление Цовяну М.М, ссылаясь на то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что 14 октября 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 02 ноября 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спор.

30 декабря 2019 года истцу Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истцом указанный срок пропущен, в связи с чем, истец обращаясь в суд с иском просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для возврата иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, рассмотрения ходатайства Цовяна М.М. о восстановлении срока на обращение в суд, и в зависимости от результатов рассмотрения данного ходатайства о наличии оснований для возврата искового заявления с учетом положений ст. 109 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, рассмотрения ходатайства... о восстановлении срока на обращение в суд, и в зависимости от результатов рассмотрения данного ходатайства о наличии оснований для возврата искового заявления... с учетом положений ст. 109 ГПК РФ.

Судья: