Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10097/2023

Дело N 33-10097/2023

22 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4341/2022 (77RS0018-02-2022-003499-58) по иску Заболотько... к Иванову... о признании лица не приобретшим права на долю в имуществе, по апелляционной жалобе истца Заболотько О.А, подписанной представителем по доверенности Щедриным О.Г, на решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Заболотько О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову Л.А. о признании не приобретшим права на долю в имуществе, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию своей матери фио, умершей 12 августа 2021 г, которая перед смертью больше года болела, не могла никого содержать, в связи с чем истец просила признать ответчика фио,.., - отца наследодателя, не имеющим права на обязательную долю в наследстве.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Заболотько О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Заболотько О.А, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на нарушение судом принципа социальной справедливости.

Истец Заболотько О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12 августа 2021 г. умерла фио - мать истца Заболотько О.А. и дочь ответчика фио

19 июня 2020 г. наследодатель фио составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, завещала Заболотько О.А.

18 октября 2021 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N98/2021 к имуществу умершей фио

Наследниками, принявшими наследство, являются истец Заболотько О.А. (по завещанию) и ответчик Иванов Л.А. (по закону).

Наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу:... и денежных средств, размещенных на счетах в ПАО "Сбербанк адрес Сельскохозяйственный банк", адрес.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, в связи с обращением истца в суд.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1119, 1148, 1149 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. п. "а" п. 31 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что они построены на субъективном мнении истца, которая с ответчиком не общается и не видится, в связи с чем не может оценивать взаимоотношения между ответчиком и наследодателем, а также психическое состояние фио

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Иванов Л.А,... не является лицом, каким-либо образом завившем от наследодателя, что он никогда не проживал в квартире, завещанной истцу, и не находился на содержании наследодателя, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, право нетрудоспособных родителей наследодателя на обязательную долю в наследстве, не ставится законодателем в зависимость от нахождения наследника на содержании (иждивении) наследодателя.

В силу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил ч. 4 ст. 1149 ГКРФ, подлежащую применению к спорным правоотношениям, поскольку квартира является неделимым имуществом, несостоятелен.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Заявляя требования о признании ответчика фио - отца наследодателя, не приобретшим права на обязательную долю в имуществе, истец Заболотько О.А. не ссылалась на то, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное).

Кроме того, из наследственного дела следует, что истец Заболотько О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу:...

При этом наследственное недвижимое имущество - квартира, находится по адресу:...

ри жизни наследодателя, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что наследодатель хотела передать квартиру дочери по завещанию, без учета прав отца, также не состоятельна, поскольку при составлении и нотариальном удостоверении завещания фио было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, часть первая указанной статьи полностью приведена в тексте завещания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: