Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мацук П.В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Мацуку Петру Викторовичу, Муравей Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мацука Петра Викторовича (паспортные данные "Текстильщики" адрес 09.04.2003 года), Муравей Татьяны Борисовны (паспортные данные "Москворечье - Сабурово" адрес 21.11.2001 года) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N64559/2017 от 30.06.2017 года за период с 24.06.2020 года по 27.07.2022 года, в размере сумма, из которых: сумма - проценты по просроченному кредиту; сумма - пени за просрочку гашения процентов; сумма - пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Мацука Петра Викторовича, Муравей Татьяны Борисовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14, 5% годовых, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Мацука Петра Викторовича, Муравей Татьяны Борисовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата кредита включительно.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к фиоВ, Муравей Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, мотивируя сои требования, что 30.06.2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фиоВ, Муравей Т.Б. был заключен кредитный договор N64559/2017, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев.

Определением Головинского районного суда адрес от 26.06.2020 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-541/20 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Мацуку П.В, Муравей Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Головинского районного суда адрес от 02.09.2020 года взыскана с Мацука П.В, Муравей Т.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N64559/2017 от 30.06.2017 в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2021 года решение Головинского районного суда адрес от 02.09.2020 года было изменено в части установления начальной продажной цены залога. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в размере сумма Добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

10.02.2022 года на основании предъявленных взыскателем исполнительных листов серии ФС N033030014, серии ФС N033030015 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства N10927/22/77009-ИП; N10925/22/77009-ИП.

Таким образом, на дату обращения взыскателя с настоящим исковым заявлением, решение Головинского районного суда адрес от 02.09.2020 года по делу N2-541/20 не исполнено, в связи с чем у ответчиков за период с 24.06.2020 года по 27.07.2022 года, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - проценты по просроченному кредиту; сумма - пени за просрочку гашения процентов; сумма - пени за просрочку гашения основного долга, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мацук П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Муравей Т.Б. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мацука П.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Мацуком П.В, Муравей Т.Б. заключен кредитный договор N64559/2017, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 240 месяцев под 11, 5% годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 14, 5% годовых - при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования для приобретения в собственность заемщиков квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартира общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876, находящаяся по адресу: адрес, приобретенной с использованием кредитных средств.

ПАО АКБ "Связь Банк" 01.05.2020 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Головинского районного суда адрес от 26.06.2020 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-541/20 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Мацуку П.В, Муравей Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 02.09.2020 года с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по процентам по просроченному кредиту в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:3876, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 26.03.2021 года решение Головинского районного суда адрес от 02.09.2020 года изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС N033030014, серии ФС N033030015, выданных Головинским районным судом адрес по гражданскому делу N2-541/20 года, 10.02.2022 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N10927/22/77009-ИП в отношении Муравей Т.Б. и N10925/22/77009-ИП в отношении Мацука П.В.

Руководствуясь положениями ст. ст. 425, 408, 809, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что решением Головинского районного суда адрес от 02.09.2022 года задолженность с ответчиков по кредитному договору взыскана по состоянию на 23.06.2020 года, обязательство перед истцом ответчиками не исполнено до настоящего времени, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с фиоВ, Муравей Т.Б. процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период с 24.06.2020 года по 27.07.2022 года, судебных расходов, согласившись с представленным истцом расчетом, отметив. что иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения законодательства, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14, 5% годовых, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата кредита включительно.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и срок неисполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Мацук П.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.11.2022 г, что судебные извещения были направлены в адрес иного лица, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка была направлена именно на имя Мацука П.В. по месту его регистрации адрес (л.д.94), которая была вручена ответчику электронно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени после вынесения решения Головинского районного суда адрес от 02.09.2020 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда адрес от 26.03.2021 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов и неустойки суд верно исходил из того, что согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. п. 1 - 3 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, судом верно было отмечено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

При нарушении сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и\или по начисленным процентам) в соответствии с п.3 Тарифов кредитора (приложение N 2 к кредитному договору N64559/2017 от 30.06.2017 года) ответчики обязаны уплатить Банку неустойку в размере 0, 025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств.

Основанием для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на применении к исковым требованиям ПАО "Промсвязьбанк" положений ст. 10 ГК РФ, ввиду длительного осуществления реализации заложенного имущества судебная коллегия не принимает, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, судебная коллегия находит сумму сумма - пени за просрочку погашения процентов; сумма - пени за просрочку погашения основного долга, а также взысканную неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата кредита включительно, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным по ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда и снизить по ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения процентов до сумма; пени за просрочку погашения основного долга до сумма, а также установить подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата кредита включительно.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Мацука Петра Викторовича, Муравей Татьяны Борисовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N64559/2017 от 30.06.2017 года за период с 24.06.2020 года по 27.07.2022 года: проценты по просроченному кредиту в размере сумма; пени за просрочку погашения процентов в размере сумма; пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Мацука Петра Викторовича, Муравей Татьяны Борисовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14, 5% годовых, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Мацука Петра Викторовича, Муравей Татьяны Борисовны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная с 28.07.2022 года по день фактического возврата кредита включительно.

В остальной части апелляционную жалобу Мацук П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи