Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Рустамовой Т.Ф. кызы о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой Т.Ф. кызы в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с пунктом 7.14. Договора аренды транспортного средства в размере 10 000 руб, задолженность по аренде транспортного средства в размере 225 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 278 руб.28 коп.

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Рустамовой Т.Ф. кызы и просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 7.14. договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб, задолженность по аренде транспортного средства в размере 225 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 66 коп, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды (далее - рамочный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" и Рустамова Т.Ф. кызы заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак... Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. 11:38 по ДД.ММ.ГГГГ. 12:03.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга) при использовании транспортного средства (ТС) арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства арендатор (т.е. ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.14. договора аренды транспортного средства в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В период временного владения и пользования ТС ответчик передала управление ТС третьему лицу - своему супругу, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и расшифровкой.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды ТС за предоставление арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного ТС.

Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила 225.35 рублей, однако оплата в указанном размере до настоящего времени в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила. В связи с этим ответчик должна оплатить стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства в размере 225.35 рублей.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Рустамова Т.Ф. кызы в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ерина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды (далее - рамочный договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" и Рустамова Т.Ф. кызы заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак... Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. 11:38 по ДД.ММ.ГГГГ. 12:03.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9. договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор (т.е. ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.14. договора аренды транспортного средства в случае передачи прав управления транспортным средством любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В период временного владения и пользования транспортным средством ответчик передала управление ТС третьему лицу - своему супругу, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и расшифровкой.

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также материального ущерба), пришел к выводу о том, что установленная ко взысканию сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей. При определении размера штрафа суд также принял во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, полагая определенную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 4.3.1. договора аренды за предоставление арендатору транспортного средства в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного транспортного средства.

Стоимость аренды вышеуказанного транспортного средства составила 225.35 рублей, однако оплата в указанном размере до настоящего времени в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аренды вышеуказанного автомобиля в размере 225, 35 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды транспортного средства стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные им при регистрации в приложении. Арендатор несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых арендодателю, включая адрес электронной почты, указанной арендатором при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и приложении.

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты:.., на который ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес ООО "Яндекс.Драйв" до настоящего времени не поступил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 66 коп, почтовые расходы в размере 278 руб.28 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, исходил из того, что истцу не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления транспортными средствами или лишенным такого права, а также к лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, а требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГа изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Рустамовой Т.Ф. кызы в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи