Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10165/2023

Дело N 33-10165/2023

22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-13544/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-012503-37) по иску Грибовой... Грибовой... Грибова... Борисовой... к ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Грибова М.Ю, Грибова О.В, Грибов А.Ю, Борисова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования Грибовой М.Ю, Грибовой О.В, фио, Борисовой Е.А. к ООО "А101" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101"в пользу Грибовой М.Ю, Грибовой О.В, фио, Борисовой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в размере 426.000, сумма, штраф в размере 223.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 20.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 2.300, сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 г.;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9.865, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 20.000, сумма, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 г. истцы и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве NДИ17К-16.2-335/1, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 сентября 2021 г. обязался передать истцам объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 12.131.261, сумма оплачена истцами.

Квартира передана истцам 10 марта 2022 г.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная истцами ответчику, осталась без ответа.

Истцы просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана; права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцами требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 426.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ставка рефинансирования ЦБРФ на 30 сентября 2021 г. составляла 6, 75% годовых, а не 8, 5% годовых, как указано в расчете истца, признанным судом правильным, в связи с чем за спорный период с 01 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г. (124 дня) истцы вправе требовать неустойку в размере 677.482, сумма, правомерен.

Однако, вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истцом неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 341.164, сумма

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 20.000, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 20.000, сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 223.000, сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 01 октября 2021 г. по 01 февраля 2022 г, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: