Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Селиверстова Владимира Владимировича к Меджидову Ибрагиму Магомедовичу об установлении юридического факта несоответствия подписи, установлении юридического факта о нарушении прав, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Меджидову И.М. об установлении юридического факта несоответствия подписи, установлении юридического факта о нарушении прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при проведении исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании с фио, фио задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в квартире расположенной по адресу адрес. Указанный акт подписан ответчиком в качестве понятого. Вместе с тем, ответчик указанный акт описи и ареста не подписывал. Истец с учетом уточнения требований просит признать, что ответчик не подписывал акт описи и ареста, взыскать моральный вред в размере сумма в связи с нарушениями при составлении акта описи и ареста, установить, что истцу стало известно о нарушении прав 03.08.2020г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании указал о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. Вопрос законности составления акта описи и ареста являлся предметом рассмотрения, истцу в удовлетворении требований о признании акта незаконным отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио и фио задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в котором ответчиком проставлена подпись об участии в совершении исполнительских действий в качестве понятого.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2020г. в удовлетворении требований фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по фио о признании незаконным акта описи и ареста имущества отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным актом установлено, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых, нарушений прав истца не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь 12 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления юридического факта о том, что ответчик не подписывал акт описи и ареста, взыскании компенсации моральный вред в размере сумма в связи с нарушениями при составлении акта описи и ареста, а также установлении юридического факта того, что истцу стало известно о нарушении прав 03.08.2020 г, поскольку заявленные истцом требования об оспаривании факта подписания акта описи и ареста ответчиком направленны на пересмотр ранее принятого судебного акта, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку установление юридического факта возможно только в отсутствие спора о праве, представленное истцом заключение специалиста не подтверждающее подпись ответчика, а также копии его объяснений не могут быть положены в основу удовлетворения требований по настоящему иску, поскольку представленные доказательства направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, что в силу ст. 61 ГПК РФ нарушает принцип законности судебного акта вступившего в законную силу, установленный ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: