Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-10179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Долматова В.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долматова В.Е. к УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о признании приказа незаконным, расторжении контракта, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долматов В.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа от 12.04.2022 N 81-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным и его отмене, приказа от 12.04.2022 N 106-лс о расторжении контракта незаконным и его отмене, обязании расторгнуть контракт в связи с нарушением п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 "О службе в Уголовно - исполнительной системе Российской Федерации", взыскании компенсации денежного довольствия в размере *** руб, компенсации денежного довольствия за не выданное вещевое имущество в размере *** руб, компенсации за неиспользованные отпуска: за 2017, 2018, 2022 года в размере *** руб, денежного довольствия при увольнении в размере 2-х окладов в размере *** руб, единовременной денежной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.08.2021 N 503 в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1, л.д. 7-17, 108-114).

Требования мотивированы тем, что он после окончания очной адъюнктуры был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Московской области для дальнейшего прохождения службы с 13.08.2021. В установленный срок прибыть не смог, в связи с освобождением от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Прибыл 20.09.2021 и с ним был заключен контракт, который не был выдан на руки. Приказом от 21.09.2021 N 408-лс он был назначен на должность старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, с которым он ознакомлен не был; пунктом 2 данного приказа он с 13.08.2021 был зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. С данным приказом он ознакомлен не был. Денежное довольствие за август и сентябрь 2021 года своевременно ему не было выплачено. В период с 23.09.2021 он был освобожден от выполнения служебных обязанностей и находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем приказом УФСИН от 29.11.2021 N 484-лс он, с 26.11.2021 был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение СИЗО-2, ему было произведено сокращение денежного довольствия, с приказом он также не был ознакомлен, также не был ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, он считает незаконным его назначение на должность старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, что нарушает его право на продвижение по службе. Также ему не произведена выплата в размере 15000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.08.2021 N 503. В связи с указанными выше нарушениями, он 07.02.2022 направил в адрес ответчика рапорт от 06.02.2022 на увольнение и расторжение контракта по п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с нарушениями условий контракта уполномоченным руководителем), который получен ответчиком 11.02.2022.

Данный рапорт был зарегистрирован как обращение и дан ответ 05.03.2022. В связи с невозможностью прибыть в кадровое подразделение УФСИН России по причине нахождения на листке нетрудоспособности, жетон с личным номером истца был отправлен им службой ускоренной почты России и получен ответчиком 11.03.2022. Приказом от 12.04.2022 N 106-лс контракт с ним был расторгнут по п. 6 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал, что оснований для его увольнения со службы по указанному основанию у ответчика не имелось, следовательно, приказы подлежат признанию незаконными и отмене.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Долматов В.Е, Истец Долматов В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката С, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С, возражения представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления" от 08.07.2021 N 614-лс о выпуске адъютантов третьего курса очной и четвертого курса заочной форм обучения факультета подготовки научно - педагогических кадров Академии ФСИН России, Долматов В.Е. откомандирован в территориальный орган ФСИН России для дальнейшего прохождения службы (т. 1, л.д. 57-58, 59).

Приказом УФСИН России по Московской области от 21.09.2021 N 408-лс "О некоторых вопросах прохождения службы, внесении изменений в приказы УФСИН России по Московской области от 09.09.2021 N 401-лс, от 14.09.2021 N 402-лс", капитан внутренней службы Долматов В.Е, находящийся в распоряжении ФКУ СИЗО-" УФСИН России по Московской области, с 20.09.2021 назначен на должность старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Московской области по контракту на пять лет, с должностным окладом в размере ***руб. В качестве оснований указаны: рапорт Долматова В.Е, приказ Академии ФСИН России от 08.07.2021, контракт о службе. Пунктом 2 данного приказа капитан внутренней службы Долматов В.Е, прибывшего для дальнейшего прохождения службы из Академии ФСИН России, освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Московской области с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней занимаемой должности в размере *** руб, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (т. 1, л.д. 60-64).

07.02.2022 Долматовым В.Е. в адрес начальника УФСИН России по Московской области направлен рапорт от 06.02.2022 об увольнении со службы и расторжении заключенного контракта по п. 15 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 "О службе в Уголовно - исполнительной системе Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем). Данный рапорт получен адресатом 11.02.2022 (т. 1, л.д. 70-75, 76-77).

На вышеуказанный рапорт УФСИН России по Московской области 05.03.2022 направлен ответ об отсутствии оснований для увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 84 от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в Уголовно - исполнительной системе Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) (т. 1, л.д. 78).

С 23.09.2021 по 11.03.2022 Долматов В.Е. непрерывно был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности ***, выданными филиалом "Центр медицинской и социальной реабилитации" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 62" Федеральной службы исполнения наказаний, а так же листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 28.12.2021 N 7018, выданным федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (т. 1, л.д. 82-87).

29.11.2021 приказом УФСИН по Московской области N 484-лс Долматов В.Е. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев (т. 1, л.д. 141).

18.03.2022 на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области подана докладная записка, с предложением назначить служебную проверку по факту отсутствия Долматова В.Е, по месту службы с 14.03.2022 по настоящее время (т. 1, л.д. 142).

Согласно вышеуказанной докладной записке 18.03.2022 почтовым отправлением от Долматова В.Е. в адрес ФКУ СИЗО-2 поступили копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, из которых следует, что Долматов В.Е. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 12.03.2022, однако на службу 14.03.2022 он не прибыл по неустановленной причине.

На основании вышеуказанной докладной записки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области 18.03.202 издан приказ N 140 о создании комиссии и проведении служебной проверки (т. 1, л.д. 143, 144).

Из заключения о результатах служебной проверки от 06.04.2022 N ОМ1-20 следует, что в ходе проверки установлен факт получения 15.03.2022 на адрес электронной почты ОКиРЛС ФКУ СИЗО-2 *** с адреса электронной почты Долматова В.Е. *** электронного сообщения, содержащего два электронных вложения в виде фото листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 27.01.2022 N 020451, от 26.02.2022 N 020779, выданных филиалом ЦМСР ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ***, выданного 26.02.2022 Долматов В.Е. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 12.03.2022 (выходной день), однако на службу 14.03.2022 (понедельник) не прибыл по неустановленной причине.

Причину своего отсутствия на службе Долматов В.Е. лично 14.03.2022 не сообщал. 15.03.2022 по факту получения электронного сообщения начальником ОКиРЛС ФКУ СИЗО-2 майором внутренней службы Чекмарёвой Ю.С. был произведен телефонный звонок на номер телефона, указанный Долматовым В.Е, как контактный: ***. В телефонном разговоре Долматов В.Е. пояснил, что освобождения от выполнения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 12.03.2022 не имеет, однако по месту службы не прибудет по причине того, что считает себя по пункту 15 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем), так как рапорт об увольнении по указанному основанию от 06.02.2022 был им направлен в адрес УФСИН заказным почтовым отправлением 07.02.2022 и получен адресатом 11.02.2022, и на основании пункта 3 статьи 87 Федерального закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении из УИС РФ он с 13.03.2022 вправе прекратить исполнение служебных обязанностей. 15.03.2022 в адреса, указанные в личном деле Долматова В.Е, как адрес регистрации (***) и адрес фактического проживания, заказными почтовыми отправлениями ***) направлены уведомления (N исх-51/ТО/41/11-1245 от 15.03.2022) о необходимости явиться по месту службы для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия по месту службы с 12.03.2022 и проинформирован о том, что выплата денежного довольствия ему будет приостановлена до предоставления им документов, подтверждающих отсутствие по месту службы с 12.03.2022 по уважительной причине. Указанные уведомления получены Долматовым В.Е. лично 18.03.2022, что подтверждается отметкой в уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Между тем, документы подтверждающие отсутствие по месту службы с 14.03.2022 по уважительной причине Долматовым В.Е. в ОКиРЛС ФКУ СИЗО-2 не предоставлены. 18.03.2022 почтовым отправлением от Долматова В.Е. (***) в адрес ФКУ СИЗО-2 поступили копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Долматова В.Е. за период с 23.09.2021 по 11.03.2022. На основании приказа ФКУ СИЗО-2 от 31.03.2022 N 49-лс выплата денежного довольствия Долматову В.Е. приостановлена с 12.03.2022 в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие по месту службы по уважительной причине. Комиссия пришла к выводу, что Долматов В.Е. отсутствовал по месту службы без уважительной причины с 14.03.2022, что подтверждается актами ФКУ СИЗО-2 от 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 12.04.2022; указанное нарушение допущено Долматовым В.Е. по причине его личной недисциплинированности. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением сотрудником служебной дисциплины, в связи с чем постановлено ходатайствовать перед начальником УФСИН России по Московской области об увольнении Долматова В.Е. со службы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (т. 1, л.д. 145-148).

Приказом от 12.04.2022 N 81-к в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 14.03.2022 на Долматова В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно - исполнительной системе (т. 1, л.д. 120-121).

Приказом от 12.04.2022 N 106-лс расторгнут контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и Домалтов В.Е. уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в Уголовно - исполнительной системе Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания издания приказа указано заключение о результатах служебной проверки от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 122-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к обоснованному выводу о том, что Долматов В.Е. допустил нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, порядок и срок увольнения не были нарушены. При этом суд правильно исходил из того, что ч астью 4 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ определены основания расторжения контракта (пункты 2, 4, 16 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ), которые осуществляются по инициативе сотрудника. Этот перечень оснований для увольнения по инициативе сотрудника является исчерпывающим и расширению не подлежит, таким образом, законодатель не предусмотрел возможность подачи сотрудником по его инициативе рапорта об увольнении со службы по пункту 15 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, кроме того, для принятия решения об увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, необходимо установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта о службе в УИС, допущенные в отношении него.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца об обязании ответчика расторгнуть с ним контракт по п. 15 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании единовременной выплаты в размере *** руб. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 года N 503, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная выплата истцу произведена, что подтверждено платежным поручением N *** (т. 1 л.д. 180).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за не выданное вещевое имущество, а также денежного довольствия в размере двух окладов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении со службы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выплата указанных денежных средств не предусмотрена.

Данный вывод суда согласуется с положениями пунктом 4 статьи 71 названного выше Федерального закона, в силу которого в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежного довольствия, компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции верно исходил из того, что все выплаты ответчиком произведены в полном объеме (т. 1, л.д. 175-176, 177, 178).

Доводы представителя истца о том, что истцу не выплачена компенсация за отпуск за 2017, 2018 и 2022 годы опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции документами, из которых следует, что на основании рапорта истца от 15.03.2018 ему с 21.03.2018 по 24.04.2018 был представлен очередной отпуск за 2017 год, который он использовал, что подтверждено отпускным удостоверением, согласно расчетному листку за апрель 2018 года за указанный период ему было начислено и выплачено денежное довольствие; за 2018 и 2022 годы истцу при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, что подтверждено справкой ответчика (т. 1 л.д. 175-176), а также представленными в суд апелляционной инстанции расчетным листком за апрель 2022 года, платежным поручением и реестром к нему от 20.04.2022.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанций и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановление. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи