Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10205/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-2385/2022 по частной жалобе представителя ООО "ЮФ "Гошин Групп" по доверенности Бонько А.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Гошин Групп" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-11090/16 по иску ПАО Сбербанк к Медведевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Произвести замену истца ПАО Сбербанк по гражданскому делу N 2-11090/16 по иску ПАО Сбербанк к Медведевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взысканий задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЮФ "Гошин Групп" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-11090/16 по иску ПАО Сбербанк к Медведевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к Медведевой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Между ООО "ЮФ "Гошин Групп" и ПАО Сбербанк был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО "ЮФ "Гошин Групп" перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Медведевой Е.А. Также заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению просит представитель ООО "ЮФ "Гошин Групп" по доверенности Бонько А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г, вступившим в законную силу, с Медведевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127 025, 81 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 114 414, 16 руб, просроченные проценты по кредиту в размере 12 286, 03 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 300, 35 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 25, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740, 52 руб, а всего 130 766, 22 руб.

08 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮФ "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требований N ПЦ/17-17, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "ЮФ "Гошин Групп" право требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Медведевой E.A.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым допустить замену истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу истец ПАО "Сбербанк России" не предпринимал никаких мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению, тогда как имел возможность предъявить его в службу судебных приставов своевременно, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако данными правами не воспользовался, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только 15 апреля 2021 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение по истечении длительного времени после истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с заявлением о восстановлении данного срока, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова