Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10239/2023

Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. N 33-10239/2023

УИД 77RS0005-02-2022-001906-94

город Москва 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3474/2022 по иску Калинина М*М* к Региональной общественной организации "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино", индивидуальному предпринимателю Айрапетову А*Г* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Айрапетова А*Г*, подписанной его представителем Кузнецовой О*В*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки), которым иск Калинина М*М* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Калинин М.М. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино", индивидуальному предпринимателю Айрапетову А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки) иск Калинина М.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Айрапетов А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Айрапетова А.Г. - Феоктистова Ю.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Калинин М.М. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика Региональной общественной организации "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Калинин М.М. является собственником трактора (коммунальной уборочной машины марки "МУП-351.РТР-1"), 2005 г.в, заводской номер машины (рамы) - ***.

Изменения в регистрационные данные трактора относительно указания Калинина М.М. в качестве собственника техники внесены 17 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи от 01 октября 2011 года.

Региональной общественной организацией "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино", которая являлась прежним собственником данной техники до заключения этой организацией (до ее переименования) с Калининым М.М. договора купли-продажи от 01 октября 2011 года, в фактическом владении и пользовании которой после заключения с Калининым М.М. договора от 01 октября 2011 года продолжал находиться означенный трактор, произведено отчуждение данного трактора в пользу покупателя индивидуального предпринимателя Айрапетова А.Г. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2017 года N 04/12-КП.

В рамках настоящего иска собственник трактора Калинин М.М. поставил перед судом вопрос о признании названного договора купли-продажи от 04 декабря 2017 года N 04/12-КП недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, какие именно последствия недействительности сделки истец Калинин М.М. просит применить в рамках настоящего спора, истец Калинин М.М. в просительной части искового заявления не указал.

Удовлетворяя означенный иск, суд также ограничился в резолютивной части судебного решения общим указанием на применение последствий недействительности сделки без указания конкретных юридических последствий такой недействительности, что является грубым нарушением положений ст. 196, 198 ГПК РФ и требований ст. 167 ГК РФ.

Против осуществления в рамках настоящего спора двусторонней реституции (возврата Региональной общественной организацией "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино" и индивидуальным предпринимателем Айрапетовым А.Г. друг другу всего полученного ими по сделке) истец Калинин М.М. в судебном заседании судебной коллегии по существу возражал.

Поскольку стороной вышеуказанного договора купли-продажи Калинин М.М. не являлся, постольку права и законные интересы Калинина М.М. в отношении названного имущества подлежали защите не посредством признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (ст. 166, 167 ГК РФ), а в рамках использования иного правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что исчерпывающе следует из руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Тем самым, при защите прав и законных интересов Калинина М.М. юридически должен был быть применен правовой механизм, предусмотренный положениями ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, из дела видно, что означенный правовой механизм в виде истребования имущества из чужого незаконного владения уже реализован Калининым М.М. в рамках иного самостоятельного гражданского дела (N 2-363/21), находившегося в производстве Коломенского городского суда Московской области, решением которого от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу, на индивидуального предпринимателя Айрапетова А.Г. возложена обязанность передать Калинину М.М. незаконно удерживаемое имущество в виде данного трактора.

В настоящем судебном заседании судебной коллегии истец Калинин М.М. пояснил, что трактор возвращен ему в марте 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В означенном случае порядок и особенности защиты права Калинина М.М. регламентированы федеральным законом именно в рамках положений ст. 301, 302 ГК РФ и восстановлены в рамках другого судебного процесса.

Соответственно, способ защиты права, избранный Калининым М.М. по данному гражданскому делу, носит изначально ненадлежащий характер и не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу прямых предписаний федерального закона и руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Калинина М*М* к Региональной общественной организации "Спортивно-оздоровительный парк культуры и отдыха Болтино", индивидуальному предпринимателю Айрапетову А*Г* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: