Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савчина Владимира Михайловича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Савчина Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 07.12.2020 г. в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, государственная пошлина сумма

В остальной части иска Савчина Владимира Михайловича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савчин В.М. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" в котором просил взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; государственную пошлину в сумме сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 03.05.2020 года произошёл залив квартиры по вине собственника квартиры N 101, ответственность которого застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сумма Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Решением Финансового уполномоченного N У-21-13, 5315\5010-009 от 21.10.2022 г. требования Савчина В.М. были удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия". в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме сумма, с чем истец также был не согласен, настаивал на размере ущерба, в соответствии с представленным отчетом об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые

Проверив материалы дела, обсудив неявку неявившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Рамазановой Р.Р, представителя ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. (п.12.5.2).

Действительная стоимость имущества определяется:

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере за затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страховою случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно- технического состояния на дату страхового случая.

г) для движимого имущества - в размере произведенных Страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно- технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

При разрешении спора судом установлено, что 28.11.2019 г. между фио собственником квартиры по адресу адрес и адрес "РЕСО-Гарантия", заключен договор страхования имущества "Премиум 17000", Полис N SYS 1638632908, с периодом страхования с 28.11.2019 г. по 27.11.2020.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019г, а также в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности (далее - Правила страхования).

Страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструктивные элементы) - 10 000 000; отделка - сумма; движимое имущество и техническое оборудование - сумма; гражданская ответственность - сумма.

03.05.2020 года произошёл залив квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец.

Из акта обследования управляющей компании следует, что 03.05.2020 г. в результате аварии системы водоснабжения или отопления квартиры по адресу адрес произошло залитие квартиры N 97.

Истец обратился в адрес (СПАО) "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

адрес "РЕСО-Гарантия", на основании заключения эксперта ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Также 21.08.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного N У-21-13, 5315\5010-009 от 21.10.2022г. требования Савчина В.М. были удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме сумма, с чем истец также был не согласен, настаивал на размере ущерба, в соответствии с представленным отчетом об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза".

адрес "РЕСО-Гарантия" не согласившись с решением финансового уполномоченного в интересах фио, 15.11.2021 года обратилось в Черемушкинский районный суд с заявлением о его отмене.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, судом по ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза в ООО "ОЦЕНКА ПРАВА".

Согласно заключению судебной экспертизы N 96 от 16.08.2022 г. ООО "ОЦЕНКА ПРАВА" стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N97, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего, 03.05.2020г, залива, определенная в соответствии установленным договором порядком определения размера ущерба, а также лимитов ответственности установленных по объектам в целом и по составляющим группам с учетом износа и без учета износа, представлена в Приложении N5, и составляет: - сумма с учетом износа 35%, составляет: сумма

Рыночная стоимость имущества, находящегося квартире N 97, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате произошедшего 03.05.2020 г. залива, определенного в соответствии установленным договором порядком определения размера ущерба, а также лимитов ответственности установленных по объектам в целом и по составляющим группам с учетом износа и без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Представленные же сторонами заключения о размере стоимости ущерба вследствие залива судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма из расчета: (360326, 14+2926-129353, 17-23, 63).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате нарушения права истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для применения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывал фактическим обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на недовыплаченное страховое возмещение с 04.08.2020 г. по 07.12.2020г. в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма (233875, 34+5000+3421, 86 * 50), при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 46, 85% (233875, 34:499115, 78) суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении вопроса о взыскании размера страхового возмещения не учел решение Финансового уполномоченного N У-21-135315\5010-009 от 21.10.2022 г, которым требования Савчина В.М. были удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме сумма заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, адрес "РЕСО-Гарантия" не согласившись с решением Финансового уполномоченного N У-21-135315\5010-009 от 21.10.2022 г. обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с требованием об отмене данного решения, которое было предметом рассмотрения гр.дела N 2-31/23, производство по которому, как следует из открытых источников системы ГАС "Правосудие", было оставлено без рассмотрения определением суда от 24.01.2023г.

По ходатайству адрес "РЕСО-Гарантия" решением финансового уполномоченного от 19.11.2021 года, срок исполнения решения финансового уполномоченного, был приостановлен до вынесения Черемушкинским районным судом решения по заявлению о его обжаловании, по делу N 2-2191/22.

Вместе с тем, судом не было учтено при разрешении настоящего спора, что решение финансового уполномоченного после вступления его в законную силу подлежит исполнению, в том числе, с учетом положения ст. 23, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предписывающей, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из пояснений сторон и представленных истцом в дело документов в заседание судебной коллегии следует, что решение Финансового уполномоченного N У-21-135315\5010-009 от 21.10.2022 г. было исполнено ответчиком, истцу была произведена выплата 21.11.2022 г. в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Савчина В.М. страхового возмещения в размере сумма из расчета: (360326, 14+2926 - (129353, 17+23, 63, + сумма). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма из расчета (сумма, + сумма, + сумма):2, оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также по ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 28, 17 %, с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке ущерба от залива в размере сумма, а также по ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с частичным удовлетворением требований Савчина В.М.

Законные основания для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Савчина Владимира Михайловича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: