Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего адресВ. - Черкасовой Т.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего адресВ. - Черкасовой Татьяны Андреевны к ООО "Активные бизнес консультации" о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий адресВ. - Черкасова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Активные бизнес консультации" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда от 21 января 2022 года должник адресВ. признан банкротом, в ходе процедуры реструктуризации долгов должника было выявлено, что им были совершены платежи за ООО "Активные бизнес консультации" на общую сумму сумма, что является неосновательным обогащением ООО "Активные бизнес консультации". Финансовым управляющим направлялась ответчику претензия о погашении указанной суммы задолженности, которая была им получена 22 апреля 2022 года, но не была удовлетворена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2019 года по 27 мая 2022 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда адрес от 21 января 2022 года по делу N А41-45369/19 адресВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Черкасова Т.А.

Из представленной Банком Открытие, выписки по счету, следует, что адресВ. 29 мая 2019 года осуществлены две транзакции адрес в размере сумма с назначением платежа "Долг по аренде объектов недвижимости" (переменная арендная плата) по договору N РТ/П5/АН-19010172739 за ООО "АКТИВНЫЕ БИЗНЕС КОНСУЛЬТАЦИИ" и в размере сумма, с назначением платежа "Долг по аренде объектов недвижимости" (переменная арендная плата) по договору N РТ/П5/АН-19010172739 за ООО "АКТИВНЫЕ БИЗНЕС КОНСУЛЬТАЦИИ" и транзакция ООО "Чайка Телеком Петербург" в размере сумма с назначением платежа "Оплата по счету N СУ-ТЛТУ-КА-160801-4014-190529-042813 от 29 мая 2019 года сопутствующие товары по договору N ТЛ/ТУ-КА-160801-4014 за ООО "АКТИВНЫЕ БИЗНЕС КОНСУЛЬТАЦИИ".

Истец в целях досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию о погашении задолженности, претензия получена 22 апреля 2022 года, однако задолженность нет погашена.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

Финансовый управляющий адресВ.- Черкасова Т.А. обосновывает заявленное ею требование, что адресВ. ошибочно осуществлены указанные платежи, что подтверждается представленной Банком Открытие, выписки по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена указанная совокупность фактов, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в размере сумма за счет адрес В.

При этом суд указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, выписка по счету об ошибочном перечислении денежных средств адресВ. ответчику, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить отсутствие правоотношений между адресВ. и ответчиком на день совершения финансовых операций.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований для взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными платежами адресВ. исполнил обязательства ООО "Активные бизнес консультации" перед кредиторами, которые эти платежи приняли, в связи с чем, к адресВ. перешли права кредитора на указанные суммы исполненных им за ООО "Активные бизнес консультации" денежных обязательств, и ответчиком ООО "Активные бизнес консультации" не были представлены возражения на досудебную претензию и на иск - не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что денежные средства не были перечислены ошибочно, между сторонами имелись правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца финансового управляющего адресВ. - Черкасовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: