Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хомутниковой Л.Р. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Борисова Григория Николаевича к Хомутниковой Лейле Рустамовне, Худайбердиеву Рустаму Норовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса - удовлетворить.

Взыскать с Хомутниковой Лейлы Рустамовны в пользу Борисова Григория Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с Худайбердиева Рустама Норовича в пользу Борисова Григория Николаевича сумму неотработанного аванса в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Хомутниковой Л.Р, Худайбердиеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неотработанного аванса. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Хомутниковой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика Худайбердиева Р.Н. сумму неотработанного аванса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в начале июня 2021 года между Борисовым Г.Н. и ответчиком Худайбердиевым Р.Н, отцом ответчика Хомутниковой Л.Р, была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ в квартире по адресу: адрес. По просьбе Худайбердиева Р.Н. истец переводил денежные средства на оплату работ на банковскую карту ответчика Хомутниковой Л.Р. в банке Тинькофф N5213 2438 8710 3909. Всего было осуществлено 10 переводов на общую сумму сумма Кроме того, ответчик Худайбердиев Р.Н. в качестве аванса за работу и материалы получил от истца наличные денежные средства в размере сумма Между тем, Худайбердиевым Р.Н. работы в полном объеме не выполнены. Стоимость выполненных работ, согласно Экспертному заключению N21-1109/1 о 09.11.2021 составляет сумма Ответчик Худайбердиев Р.Н. в квартире не появляется, отдавать денежные средства отказывается. Ответчик фио, получившая денежные средства в размере сумма, удерживает их безосновательно. На требование о возврате денежных средств, направленное 14.11.2021, ответчики не отреагировали.

Истец Борисов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, её представители по доверенности Антонов С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений и дополнений, ссылаясь на то, что ответчик никогда не имела никаких деловых отношений с истцом, не получала от него денежных средств, ни разу его не видела и не разговаривала с ним. Из пояснений её отца ей известно, между ним и истцом было достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире истца по стоимости сумма/1 кв.м, всего сумма без учета стоимости материалов, срок окончания работ определен не был, поскольку истец не мог оплатить сразу весь объем работ и приобретение материалов. В этой связи истец оплачивал работы поэтапно. Денежные средства за работы, кроме первоначально оплаченного аванса в размере сумма, истец переводил безналично на банковскую карту, открытую на имя Хомутниковой Л.Р, которой длительное время пользуется ее отец в связи с доверительными отношениями. Денежных средств истца она не получала и за его счет не обогатилась.

Ответчик Худайбердиев Р.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что денежные средства от истца были получены им от истца за проведение ремонтных работ в квартире супруги истца, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость которых должна была составить сумма без учета затрат на материалы. Денежные средства истец переводил на банковскую карту. По состоянию на октябрь 2021 г. ремонтные работы в квартире были выполнены примерно на 90% и оставались лишь итоговые отделочные работы и уборка строительного мусора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Хомутниковой Л.Р. по доверенности Антонов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Хомутниковой Л.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между Борисовым Г.Н. (заказчик) и Худайбердиевым Р.Н. (подрядчик) по устной договоренности был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт квартиры супруги истца, расположенной по адресу: адрес.

В рамках указанного договора подрядчик получил от заказчика аванс в сумме сумма, о чем ответчиком Худайбердиевым Р.Н. составлены расписки от 23.06.2021, 29.06.2021, 14.07.2021.

Также истцом были осуществлены денежные переводы на банковскую карту адрес Банк" N5213 2438 8710 3909, принадлежащую ответчику Хомутниковой Л.Р. в размере сумма

По утверждению истца срок окончания ремонтных работ был оговорен не позднее конца сентября 2021 года. Работы в квартире производили какие-то неизвестные лица, ответчик всегда ссылался на плохое самочувствие, затягивал ремонт. Ответчиком была выполнена лишь часть работ.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N21-1109/1 ООО "Экспертно-Юридический Центр "Авангард" от 09.11.2021 стоимость выполненных в квартире по адресу: адрес, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" работ составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 309, 310, 702, 740, 732, 708, 743, 780, 453, 450 753, 1102, 1109, 60 ГК РФ, и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе экспертному заключению, представленному истцом, пришел к выводу о том, что в рамках договора подряда ответчик Худайбердиев Р.Н. выполнил работы на объекте истца на сумму сумма, в связи с чем с него должна быть взыскана часть неотработанного в интересах истца аванса в размере сумма, а денежные средства, переведенные истцом на карту Хомутниковой Л.Р. в размере сумма подлежат взысканию с Хомутниковой Л.Р. как неосновательно полученные.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хомутниковой Л.Р. о том, что банковская карта была передана её отцу и денежные средства поступали ему, в связи с чем не могут быть взысканы с Хомутниковой Л.Р, а должны быть взысканы с ее отца приводились ею в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд обоснованно исходил из того, что получателем денежных средств, перечисленных на банковскую карту является владелец этой карты - в данном случае фио

Учитывая, что основательность получения денежных средств истца Хомутниковой Л.Р, как получателем, не доказана, суд правомерно взыскал с нее сумма в счет неосновательного обогащения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что из поведения Худайбердиева Р.Н. следовало, что деятельность по организации ремонта они с Хомутниковой Л.Р. осуществляют вместе.

Доказательств выполнения ремонта на сумму бОльшую, чем установлено экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", со стороны ответчиков не представлено в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи