Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10275/2023

УИД: 77RS0033-02-2022-005383-13

Судья первой инстанции Безлепкина О.А.

Гр. дело N 33-10275/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2294/22 (первая инстанция)

20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бакуновой Ольги Александровны на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Бакуновой Ольги Александровны в пользу адрес имени Москвы" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес имени Москвы" обратился в суд с иском к Бакуновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего от 01 июля 2021 года, в результате которого по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает.

Представитель истца по доверенности Голуб А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бакунова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Бакунова О.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Голуб А.А. явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 июля 2021 года, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М538КС197, принадлежащего на праве собственности адрес имени Москвы", причинены механические повреждения, Виновным в ДТП, была признана водитель Бакунова О.А, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О813КХ777.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Бакуновой О.А. застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением N21.9902 от 01 июля 2021 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Бакуновой О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля г.р.з. М538КС197, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Независимая Техническая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакуновой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: