Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-1027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по иску к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода учебы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, обязании установить и выплатить пенсию за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, компенсации морального вреда, взыскании процентов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.Г. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периода учебы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, обязании установить и выплатить пенсию за выслугу лет, взыскании задолженности по выплате пенсии, компенсации морального вреда, взыскании процентов, отказать.;

установила:

Павлов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периода учебы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, обязании установить и выплатить пенсию за выслугу лет как государственному гражданскому служащему, взыскании задолженности по выплате пенсии, компенсации морального вреда, взыскании пени.

В обоснование заявленных требований истец Павлов В.Г. указал, что с...

Истец Павлов В.Г. в судебном заседании первой инстанции исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлов В.Г,...

Размер трудовой пенсии по старости на дату назначения составил сумма (базовая часть сумма, страховая часть сумма).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 17 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежали периодическому увеличению в порядке индексации базовая и страховая части пенсии.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 г. произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала.

С 01.01.2010 Павлову В.Г. произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на...

Согласно представленным сведениям о размере и расчете пенсии ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в суд первой инстанции, размер пенсии истца на 01.01.2015 г. составил сумма, в том числе фиксированная выплата сумма, страховая пенсия сумма, валоризация сумма При этом в дальнейшем неоднократно произведена индексация пенсии истца (л.д. 85-92).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами служебной проверки выплатного дела Павлова В.Г. (л.д. 113-114, 85-95),...

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Павлова В.Г, исходя из того, что вопреки доводам иска, с 01.01.2008 г. истцу установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". При этом в силу действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений пенсия за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих не носит самостоятельного характера и устанавливается в виде доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) до определенного уровня, зависящего от продолжительности стажа государственной службы и заработка (оклада) государственного служащего.

Таким образом,...

О несамостоятельном характере пенсии за выслугу лет свидетельствует также порядок определения ее размера. Размер пенсии за выслугу лет исчисляется как разница между общей суммой, определяемой в соответствии со статьями 14 и 21 Федерального закона N 166-ФЗ с учетом стажа государственной гражданской службы и среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего (не может превышать 2, 8 оклада федерального государственного гражданского служащего) и размером его страховой пенсии по старости (инвалидности) с установленной к ней фиксированной выплатой, без учета сумм, предусмотренных п. 3 ст. 14 Федерального закона N 166-ФЗ, и не является постоянной величиной.

В этой связи величина, составляющая от 45 до 75% среднего заработка (с учетом ограничения), заключает в себе размеры двух пенсий: страховой (с учетом фиксированной выплаты с повышениями) и за выслугу лет. Увеличение ее размера не увеличивает сумму двух пенсий, а приводит к уменьшению размера выплачиваемой пенсии за выслугу лет вплоть до ее полного вытеснения за установленные пределы.

Таким образом, с момента установления истцу пенсии за выслугу лет с... ежегодно происходило увеличение размера страховой пенсии по старости и установленной к ней фиксированной выплаты, а размер пенсии за выслугу лет, полагающийся к выплате, соответственно, снижался и к 01.04.2014 г. достиг размера сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении периода учебы для перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения, в связи с тем, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту - в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, что подтверждается, в том числе представленным ответчиком расчетом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом истцом решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи