Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-4409/22 по апелляционной жалобе Кулиева С.А.о. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - марка автомобиля (VIN) VIN-код, принадлежащий фио фио, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулиева фио в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Кулиеву С.А.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и фио заключен кредитный договор NС04102598994 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить фио кредит в размере в размере сумма под 17, 90 % годовых на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен фио для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 июня 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 июня 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заёмщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего за ним перед истцом образовалась просроченная задолженность. Решением Реутовского городского суда адрес от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1003/21 с фио в пользу "ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма В дальнейшем истцу стало известно, что 16 октября 2018 года в нарушение условий кредитного договора фио реализовал автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, фио Между тем, истец своего согласия на отчуждение предмета залога фио не давал. Таким образом, залогодатель фио, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя.

Как указал истец, Реутовским городским судом адрес новый собственник не устанавливался и к участию в деле не привлекался. Также истец указал, что 06 июня 2018 года информация об обременении предмета спора размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе, в связи с чем для признания ответчика Кулиева С.А. добросовестным приобретателем нет оснований, так как ответчик должен был знать, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, поскольку Кулиев С.А. мог и должен был проверить указанную информацию по общедоступному нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику Кулиеву С.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулиев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался не у фио, а у иного лица, ответчик является четвертым собственником автомобиля, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ответчик Кулиев С.А. не знал и последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулиев С.А.о.

Ответчик Кулиев С.А.о. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и фио заключен договор N С04102598994 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, а фио обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 июня 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 июня 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код (адрес условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив фио денежные средства в размере кредитования.

Однако фио свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Реутовского городского суда адрес от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1003/21 с фио в пользу "ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма

Задолженность, взысканная по решению суда, фио до настоящего времени не погашена.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Кулиев С.А, который приобрел автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код на основании договора купли-продажи от 16.10.2018г.

Как следует из решения Реутовского городского суда адрес от 21 июля 2021 года, новый собственник транспортного средства не устанавливался и к участию в данном деле не привлекался.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что истец своего согласия на отчуждение предмета залога фио не давал.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06 июня 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчика Кулиева С.А. добросовестным приобретателем в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как ответчик должен был знать, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, поскольку Кулиев С.А. мог и должен был проверить указанную информацию по общедоступному нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем, переход права собственности к Кулиеву С.А. на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик фио нарушил обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, при этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, обратил взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, указав, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля не знал, что транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06 июня 2018 года. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика Кулиева С.А. добросовестным приобретателем в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как ответчик должен был знать, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, поскольку Кулиев С.А. мог и должен был проверить указанную информацию по общедоступному нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: